Красный университет 2013-2014. 1-й курс. "Современное коммунистическое движение"

М.Н.Антоненко! Вот мы открываем К.Маркса "Капитал" {т.III, гл.XXVII,c.453 (изд.1953г.)} и читаем следующее: "Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоречие устранено отрицательно, а в других - положительно". К.Маркс поясняет, что "В акционерном деле уже существует противоположность старой форме, в которой общественые средства производства выступают в виде индивидуальной собственности; но само превращение в форму акции еще стеснено капиталистическими границами; поэтому вместо того чтобы преодолеть противоречие между характером богатства как богатства общественного и как богатства частного, оно лишь развивает это противоречие в новом виде". Это значит, что в акционерном деле превращение формы собственности на средства производства из индивидуальной в общественную не устраняет противоречия между характером богатства (общественного и частного), а всего лишь развивает его в новом виде. То есть оно не устраняется (или как сказано в тексте: устраняется "отрицательно"). Также К.Маркс пишет: "Кооперативные фабрики самих рабочих являются, в пределах старой формы, первой брешью в старой форме, хотя они всюду, в их действительной организации, конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей системы. Но антагонизм между капиталом и трудом уничтожается в пределах этих фабрик, хотя вначале только в такой форме, что рабочие как ассоциация являются своим собственным капиталистом, т.е. потребляют средства производства для использования своего собственного труда". В этом случае, как видим, устранение противоречия между капиталом и трудом устраняется "положительно". Итак, как видим, К.Маркс указывает, что акционерные и кооперативные формы собственности на средства производства следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному. Но ведь он всегда утверждал, что для перехода на коммунистический путь общественного развития требуется завоевания пролетариатом политической власти револююционным путем. И если в приведенных цитатах К.Маркс указывает на переходность акционерных и кооперативных форм собственности на средства производства от капитализма к ассоциации, то этим определяет не способ перехода, а лишь приемлемость таких форм собственности на средства производства при переходе. Надо полагать, что в видении К.Маркса применительно к революциям в передовых капстранах такая приемлемость была бы наиболее благополучным переходным периодом от капитализма к первой фазе коммунистической общественно-экономической формации. Реальная ситуация в России такие условия не обеспечивала, поэтому переходной период после Октябрьской революции оказался совершенно иным. Из данного материала следует вывод, что чем выше ассоциированность собственности на средства производства, тем организованней осуществим переход на новый формационный путь общественного развития.

М.Н.Антоненко явно в угождение капиталистам использует пояснение К.Маркса для пропаганды безреволюционного перехода от капитализма к социализму, да еще с привязкой к этому процессу коммунистического движения. Но ведь из приведенного выше пояснения К.Маркса следует, что никакие формы оссоциации при капитализме не могут быть выше недостатков самой системы. О каком мирном переходе ассоциированного капитализма на путь коммунистического строительства может вестись речь? Именно целым стадом подобных теориестроителей нынешняя буржуазия пытается распилить и сбить с толку борцов за возврат на коммунистический путь общественного развития. Нынешнее состояние научного обобщения теории и практики коммунистического строительства тому доказательство.

Продолжим дискуссию. Спасибо за цитату из «Капитала». В ней мы находим, что «Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному…». Запомним это определение Маркса акционерных предприятий и кооперативных фабрик, которые являются ПЕРЕХОДНЫМИ (!!!) формами. Маркс же не утверждает, что акционерные предприятия являются частнокапиталистическими формами предприятий. Он говорит о двух ПЕРЕХОДНЫХ формах: акционерной и кооперативной.

Я предложил акционерную переходную форму, а не капиталистическую фабрику, наполнить социалистическим и коммунистическим содержанием, заменив в ней капиталистическое содержание. Я не предлагаю ликвидировать эту переходную форму и выдумать новую. Я не предлагаю предприятия частнокапиталистической формы наполнять социалистическим содержанием. Это предлагает делать вы, Василий-1. Вы предлагает вернуться к форме частнокапиталистической фабрики, каким-то известным вам образом, преобразовав ее в социалистическую фабрику. Но из этого у вас не получится социализм. Возникнет госкапитализм. Господство на эти фабриках будет установлено государственным чиновниками, госбюрократией. Это господство будет установлено путем овладения государством средствами производства. При этом вы устраняете господство олигархов, так как ликвидируете их акции и контрольные пакеты. Сталину удалось ликвидировать на время господства госбюрократии путем установления системы сдельно-прогрессивной оплаты труда рабочим, специалистам и руководителям госпредприятий, а также путем создания второго органа революционной диктатуры пролетариата в 1934 г. – Особого Совещания при НКВД (создание «троек»). Этот орган диктатуры пролетариата держал всю советскую бюрократию под контролем (господством) и следил за тем, чтобы она не стала ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ в советском обществе. После смерти Сталина ОСО было ликвидирована и бюрократия стала господствовать над советским обществом. Социализм с тех пор закончился, а сдельно-прогрессивная система оплаты труда была заменена сдельно-регрессивной. Диктатура пролетариата тем самым была ликвидирована и в советской экономике.

Вы процитировали подпункт 3) пункта III главы 27 «Роль кредита в капиталистическом обществе». Я для вас и для Сокольского специально процитирую подпункты 1) и 2), а то вы их почему то всегда пропускаете и не обращаете на них своего внимания:

«III. Образование акционерных обществ. Благодаря этому;

1) Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными.

2) Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства».

Итак, Маркс установил, что (1) образование акционерных обществ ведет возникновению предприятий, которые были не возможны для отдельного капитала. Такие предприятия становятся общественными.

В подпункте 2) Маркс указывает на упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства. Здесь для упразднения капитала Маркс не призывает к социалистической революции, а констатирует это упразднение при образовании акционерных обществ. Здесь необходимо понимать, что упраздняется промышленный капитал, воплощенный в средствах производства, но одновременно в акционерном обществе возникает акционерный (финансовый) капитала, который воплощается в акциях. Эту новую форму капитала и его «логово» установили марксисты (см. Р. Гильфердинг, «Финансовый капитал». М., 1912 г.). Но почему то все постсоветские марксисты этого не хотят усвоить и использовать в борьбе. Они все еще думают строить социализм на основе капиталистической фабрике, а не на основе акционерного общества.

Моя идея строительства социализма-коммунизма состоит в использовании существующей переходной формы предприятий (акционерной формы). Но при этом нужно установить в ОАО ГОСПОДСТВО трудового коллектива, т.е. нужно трудовому коллективу овладеть контрольным пакетом акций и на него образовать общую совместную собственность трудового коллектива. Это будет социализация акций, а не «прихватизация», как это осуществили либеральные экономисты, одурачив граждан ваучерами. Ваучеры, граждане обязаны были получить в общественную собственность, а не в частнокапиталистическую индивидуальную. В этом состоял обман и одурачивание либеральными экономистами граждан.

Сегодня их пытаются одурачить вновь, но уже «коммунисты», предлагая акции уничтожить, а средства производства из собственности акционерных обществ передать в собственность государства и учредить госкапиталистические унитарные предприятия. Я категорически выступаю против нового обмана трудящихся. Ведь они должны установить в обществе и государстве свое ГОСПОДСТВО, а не госчиновники с партийными билетами в кармане. В определении субъекта ГОСПОДСТВА над обществом, я имею противоположные взгляды, чем вы, Василий-1. Этим субъектом должны стать трудовые коллективы ОАО, а затем и все граждане. Вы же считаете, что им должно стать государство диктатуры пролетариата. Но мне не понятно, как при этом пролетариат в форме трудовых коллективов будет устанавливать свою диктатуру, т.е. господство, в государственных предприятиях? Снова нужно будет создавать ОСО НКВД, как орган диктатуры пролетариата? Вот какой вопрос меня больше всего волнует при строительстве социализма-коммунизма. Его нельзя обойти. Его нужно решать. Возможно мой вариант решения сложный. Но никто не предложил другого варианта его решения. Он пока единственный, а в науке это плохо. Я жду от вас варианта решения этого коренного вопроса строительства социализма-коммунизма.

Ишь ты какой, понял что его здесь раскусили, и сразу начал оправдываться, что мол он нас здесь на вшивость проверял. Не верю я тебе, враг ты, самый настоящий враг коммунизма, и никакие оправдания тебе не помогут.

«Ишь ты какой, понял что его здесь раскусили, и сразу начал оправдываться, что мол он нас здесь на вшивость проверял. Не верю я тебе, враг ты, самый настоящий враг коммунизма, и никакие оправдания тебе не помогут». – Автор: Алексей, добавлено: 02.12.2013 - 13:03.

Проблема не так проста, как она видится на первый взгляд. Моя цель была иная. Она состояла в том, чтобы коллективно решить очень сложные теоретические вопросы марксизма. Среди них на первом месте стоит вопрос об уничтожении товарно-денежных отношений между предприятиями, об уничтожении товарно-денежных отношений между работником и предприятием, о превращении анархо-синдикалистских производственных отношений в колхозах и кооперативах, а также создание единого производственного центра общества и др. Эти задачи я не смог решить единолично.

Для их решения необходимо было подключить других ученых-обществоведов марксистов. Потому, Алексей, на Красном ТВ я действительно организовал неформальный СОВЕТ ученых-экономистов из числа марксистов. Ведь все призывают создавать Советы рабочих. А пролетарские ученые, что должны стоять в стороне от этого процесса? Поэтому я и организовал Совет пролетарских ученых постсоветских республик. Это интернет-Совет. Для обсуждения сложных теоретических вопросов он вполне работоспособный. Советы рабочих депутатов эти научные вопросы не смогут решить. У них другие задачи.

Деятельность Совета пролетарских ученых продолжается успешно. Но оказалось, что значительная часть участников Красного ТВ «заражена» буржуазной болезнью – буржуазным идейным «педикулезом». Эту болезнь они массово распространяют в форме комментариев при обсуждении в Совете пролетарских ученых проблем социализма. Они доказывают пролетарским ученым, что именно идейный «педикулез» комментаторов является марксизмом-ленинизмом. Эта «болезнь» видна не вооруженным глазом. Я ни у кого головы не проверял и не собираюсь проверять на идейный буржуазный «педикулез». Для уничтожения этой «живности» нужно срочно самим «больным» «промыть» головы специальными средствами. Никто за них это не сможет сделать.

В ходе экономической дискуссии по макету учебника по политэкономии (1951 г.) Сталин обнаружил эту «болезнь» у некоторых участников: тт. Ярошенко, Санина А.В., Венжер В.Г. и другие. (см. «Экономические проблемы социализма в СССР»). Главным методом борьбы с нею Сталин предложил способ повторения, заучивания положений марксизма.

Что касается научной работы членов Совета пролетарских ученых, то она успешно продвигается. Результаты этой работы будут представлены Советам рабочих депутатов для практического использования в их деятельности.

Товарищ Антоненко. У меня сейчас другие задачи, а именно организация рабочего класса на революционную борьбу, социалистическая пропаганда. Что касается вас, вы по крайней мере, в отличие от многих здесь, не переходите на личностные оскорбления. Что касается экономики, это действительно сложная задача, во первых сложная тем что нужно правильно и без ошибочно определить правильную тактику введения соц хоз, удовлетворить материальные блага общество. Сталин писал, для перехода к реальному коммунизму, необходимо увеличить рост всего общественного производства (прежде всего изготовления станков и машин)старые заменять на новые и новые на новейшие.Надо также товарное обращение заменит системой продуктообмена, это в месте со снижением цен на продукцию широкого потребления сразу уменьшит роль денег в экономики. Также вся техника находящаяся в колхозах и совхозах, должна находится в руках государство, а не в колхозной собственности, как это сделал Хрущев, предав МТС, в колхозную собственность, тем самым поставив под угрозу всю соц экономику страны. Дело тут не в технике вообще,а в том что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, старая должна заменятся на новую,новая на новейшую. Без этого не мыслимы ни большие урожаи ни изобилие сельхоз продуктов, но во сколько обойдется это замена, старой техники на новую колхозам.Смогут ли колхозы находись это техника в их собственности, оплатить замену этой техники? Нет. А государство сможет оплатить эту замену? Да. Так как у государство на это будут средства, потому что такая замена обойдется в миллионы рублей, а у колхозов таких денег не когда не будет. Отсюда вывод, передача сельхоз техники в собственность колхозам,значит вогнать в большие убытки и разорить колзозы, подорвать мех сельхоз хоз-ва, снизить темпы колхоз произв,такое положения не ускорит переход общество к коммунизму, и подорвет соц экономику.

М.Н.Антоненко! Да, в нашей дискуссии сдвиги наметились, но еще мало выразительные. Итак, из цитат К.Маркса относительно акционирования промышленности мы уяснили: 1)применение кредитной системы в капиталистическом хозяйствовании способствовало ускорению развития производительных сил и созданию всемирного рынка; 2)рожденные этим процессом акционерные предприятия и кооперативные фабрики следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному. Теперь представим, что мы находимся в мире сплошного акционирования. Значит, вы, уважаемый М.Н.Антоненко, вынашиваете идею о возможности из сплошных акционерных обществ страны осуществить переход от капиталистического способа производства к коммунистическому. При этом утверждаете, что именно таким путем можно избежать диктатур в волеизъявлении. А теперь давайте по-фантазируем. Поскольку вы уже отказались от идеи превращения капитализма в социализм путем работы коммунистов с акционерами, тогда остается вариант социализации акционерных ОАО после свершения революции. Однако здесь мы сталкиваемся с неувязочкой: кто будет делать революцию, когда диктатуру пролетариата вы не признаете, а сами акционеры все еще являются групповыми частными владельцами акционированной собственности на средства производства, то есть групповыми капиталистами? Ну для движения в рассуждении далее припустим, что все же акционеры каким-то чудом оказались в стране с социалистическими начинаниями. Мы помним, что после Октябрьской революции существовало пять социально-экономических укладов, в том числе и социалистический с государственной формой собственности на средства производства. В рассматриваемом нами случае при условии полной акционизации производства надо предположить существовыание одного уклада - акционеров. Далее допустим, что состояние доставшегося от капитализма материального производства нормальное, которое по-капиталистически способно создавать полноценный совокупный продукт общественного потребления и еще сильно завязано на внешний рынок. Последним для упрощения анализа мы здесь пренебрежем, а рассмотрим ту часть акционерного производства, которая создает нужные обществу блага. В условиях народной власти все акционерные трудовые коллективы образовали общую совместную (групповую) собственность на средства производства и стали независимыми равноправными субъектами права.Далее допустим, что эти трудовые коллективы есть достаточно сознательны, поэтому создали все органы власти, требуемую законодательную базу, институты народной власти. Теперь перед нами возникает вопрос: как такая система будет функционировать в экономическом плане? Конечно же, групповые владельцы средств производства ничего нового не придумают, кроме как товарных экономических отношений между субъектами собственности. Значит, снова рынок, снова погоня за прибылью, снова банкротства, кризисы. Это все в том случае, если окружающий мир признает такое новое государство групповых собственников. А если не признает, то снова международная изоляция, невозможность выхода на внешний рынок, в итоге - гибель системы. И здесь напрашивается окончательный вопрос: о каком социализме здесь может вестись речь? Здесь мы имеем случай усложненной вульгаризации буржуазного общества, которое реально существовать не сможет из-за групповой алчности и анархии. Могут возразить: такое общество должна возглавлять идейная политическая партия. Но что здесь должна направлять и отстаивать такая партия? Где её рычаги управления? И вот здесь во весь рост встает перед нами вопрос: так что же такое социализм, а тем более как первая фаза коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ)? Так чтобы не городить подобной выше чуши, то с этого и надо было начинать дискуссию. Оказывается при социализме общественая собственность не есть суммой рассматриваемых нами здесь групповых собственностей, а собственностью всех членов общества в целом и каждого члена общества в отдельности. При такой форме собственности человек должен быть собственником в трех лицах, в трояком отношении: во-первых, каждый должен быть собственником как индивид, носитель непосредственной индивидуальной собственности на продукт своего труда; во-вторых, каждый кроме собственности на продукт своего индивидуального труда должен иметь в собственности средства и продукт совместного труда, поскольку он является членом определенного трудового коллектива; в-третьих, каждый труженик выступает собственником принадлежащих всему обществу, всему народу средств производства, земли и других форм богатства. В итоге, трудящийся человек, чтобы посредством распределения и потребления реализовать себя как собственника во всех трех измерениях, должен: а)как индивид - получать доход от применяемого им индивидуального труда, присваивая часть продукта своего труда; б)как член коллектива - присваивать часть коллективного дохода на основе производительного использования средств производства и совместного владения ими; в) как член общества - присваивать долю национального дохода на основе того, что он участвует в его создании и является владельцем общенародного достояния. Именно такое отношение к собственности объединяет всех членов общества в единстве интересов. В условия функционирования достаточной материально-технической базы общество заинтересовано в функционировании единого плана на создание необходимых ему благ потребления, базой которому служит общественный заказ. В таком обществе блага распределяются не "по труду", а по условиям потреления. Но чтобы придти к такому обществу, требуется революционный переход от капитализма к социализму во главе с революционной диктатурой пролетариата. Идейным вдохновителем и научным организатором диктатуры пролетариата является коммунистическая партия. Здесь следует особо подчеркнуть, что диктатура пролетариата, как наиболее сознательный отряд рабочего класса, является наиболее заинтересованным социально-политическим субъектом в осуществлении перехода на коммунистический путь развития, гарантом таких преобразований. Других прямых субъектов в классовом обществе не существует. Так что со строительством социализма других понятий и вариантов не существует.

Василий-1! Вы почти полностью достигли понимания предлагаемой новой экономической модели социалистической экономики. Но вы допускаете при этом одно вольное предположение. Вот эта неточность. «В условиях народной власти все акционерные трудовые коллективы образовали общую совместную (групповую) собственность на средства производства и стали независимыми равноправными субъектами права. Далее допустим, что эти трудовые коллективы есть достаточно сознательны, поэтому создали все органы власти, требуемую законодательную базу, институты народной власти. Теперь перед нами возникает вопрос: как такая система будет функционировать в экономическом плане? Конечно же, групповые владельцы средств производства ничего нового не придумают, кроме как товарных экономических отношений между субъектами собственности. Значит, снова рынок, снова погоня за прибылью, снова банкротства, кризисы».

Вы правильно поставили вопрос, но ошибочно на него ответили. В мой модели ведь совершенно другой ответ. Он не предусматривает установление товарных отношений между социалистическими акционерными обществами. Если бы такие отношения были установлены, то тогда получилась бы экономика анархо-синдикализма, а не социализма. Я предложил в хозяйственном механизме следующие изменения для замены анархо-синдикализма социализмом.

Действительно, после того как трудовой коллектив ОАО установить свое господство в виде общей собственности на уставный капитал, то это приведет к превращению частнокапиталистического акционерного предприятия в анархо-синдикалистское. Если взять другую переходную форму – кооператив, то возникает также анархо-синдикализм в случае установления общей собственности на уставный фонд (неделимый фонд). Колхозы в СССР были анархо-синдикалистскими, но Сталин их называл «коллективистическими» (см. «Экономические проблемы социализма в СССР»).

Для превращение ликвидации товарно-денежных отношений между анархо-синдицированными ОАО, мною было предложено их объединить в коммунистический холдинг. Вы ошибочно утверждаете, что «Конечно же, групповые владельцы средств производства ничего нового не придумают, кроме как товарных экономических отношений между субъектами собственности». Групповым владельцам ничего придумывать не надо. Все, что надо для экономики, было придумано до них капиталистами – товарно-денежные отношения. Установление общей собственности трудового коллектива на уставный капитал ОАО не ликвидирует товарно-денежных отношений и не заменяет их безтоварными. Советские ревизионисты видели это по отношению к колхозам и затем госпредприятиям, а поэтому внесли свое «уточнение» в теорию марксизма и стали утверждать, что, мол, «товарно-денежные отношения сохраняются при социализме». Это откровенная ложь и полный отказ от научной теории социализма как безтоварного способа производства, когда рабочая сила и средства производства не превращаются в товар. Вы, Василий-1, тоже считает это ревизией марксизма. Это принципиальный вопрос в процессе конверсии частнокапиталистических производственных отношений в социалистические, частных ОАО в социалистические ОАО. Замечу, что все хрущевцы-горбачевцы и их преемники являются анархо-синдикалистами, а не марксистами в вопросе функционирования экономики социализма.

В предложенной мною модели экономики социализма, товарно-денежные отношения между ОАО, или родимое пятно капитализма, будут устранены следующим образом. Трудовые коллективы учреждаю сами еще одно ОАО – коммунистическое акционерное общество (КАО). В уставный фонд КАО они вносят свои акции, которые им принадлежат на праве общей собственности. Уставный фонд КАО они делят на одну акцию и на нее образуют общую совместную собственности всех граждан страны. Каждый гражданин получает в совместное владение, пользование и распоряжение эту акции. Они тем самым от групповой собственности на акции переходят к общественной.

Собрание акционеров КАО принимает стратегическое решение о создании Коммунистического холдинга – нового единого экономического центра страны, и включении в него в качестве дочерних компаний акционерных обществ, акции которых трудовые коллективы внесли в уставный фонд КАО. Холдинг – это ОБЪЕДИНЕНИЕ юридических лиц, одно из которых в силу владения контрольными пакетами акций других лиц, является управляющей компанией, а остальные – дочерними компаниями, так как утратили важнейшую функцию управления – функцию контроля или господства. В нашем случае КАО будет управляющей компанией, а акционерные общества трудовых коллективов – дочерними компаниями Коммунистического холдинга. В силу того, что они утратили свою функцию контроля, управляющая компания холдинга прекращает товарно-денежные отношения между ними и вводит отношения продуктообмена, которые жестко регулирует.

Ликвидацию товарно-денежных отношений и введение продуктообмена, управляющая компания холдинга осуществляет на основе действующего буржуазного законодательства о холдингах. Ведь акционеры-капиталисты экономически были заинтересованы в увеличении своих прибылей, но для этого им нужно было устранить товарно-денежные отношения в их капиталистических объединениях, которые они назвали холдингами. С той задачей они успешно справляются и не взирают на идеологические штампы теории «рыночной экономики».

Холдингизация акционерных капиталистических обществ широко используется в западной экономике. В ней идет интенсивный процесс ликвидации товарно-денежных отношений между коммерческими организациями, но при сохранении их в отношении рабочей силы. Здесь возник исторический парадокс. В то время как экономисты-«марксисты» 50-х – 80-х гг. прошлого столетия в СССР всячески пропагандировали и развивали товарно-денежные отношения между государственными и кооперативными предприятиями (колхозами) под знаменем коммунизма, на западе постепенно эти отношения либералы-экономисты заменяли продуктообменом путем создания холдингов под знаменем демократии и капитализма. Кто из них действительно больше продвинулся к социализму в результате своей экономической политики, мы убедились после «перестройки».

Я предложил устранить товарно-денежные отношения между субъектами хозяйствования путем создания единого Коммунистического холдинга в стране, создания единого экономического центра. Причем его ведь могут граждане учредить вначале, а потом внести в его уставный фонд акции, минуя процедуру анархо-синдикализма. Все зависит от сознательности и социальной активности трудящихся. Прямой путь к социализму теоретически и практически легче преодолеть обществу, чем путь через предварительное обобществление или коллективизацию акций. Из истории мы помним, что с какими потерями для советского общества была осуществлена коллективизация имущество крестьянских хозяйств. Не повторились бы вновь эти трудности с коллективизаций акций.

Предлагаемая мною модель создания экономики социализма отличается от сталинской модели, что вызывает шквал критики и негодования у «марксистов». Суть сталинской модели экономики социализма в промышленности состояла в следующем. НЭПовские гостресты (акционерные общества) были ликвидированы и вместо них были созданы государственные объединения (1929-30 гг.). Этими объединениями руководство (контроль, господство) взяло в свои руки советское правительство из рук правлений трестов. Для эффективного руководство объединениями были созданы хозяйственные наркоматы, преобразованные в 1946 г. в министерства. Целью деятельности этих объединений стало выполнение директивного плана и снижение себестоимости продукции. Экономическая категория «прибыль», как и «товарно-денежные отношения», между государственными предприятиями и объединениями, были политически и экономически «репрессированы». Эта самая важная сталинская политическая «репрессия». (Но эти отношения были «реабилитированы» в 1953-56 гг. как экономическая основа «критики культа личности»). Сталиным была ликвидирована также купля-продажа рабочей силы руководителей и работников и заменена системой социалистической сдельно-прогрессивной оплаты труда. Тем самым на советское правительство были возложены функции управляющей компании холдинга, а на госпредприятия – функции дочерних компаний холдинга. Так были созданы Сталиным социалистические производственные отношения в промышленности. Этот факт теоретически доказан.

В сельском хозяйстве ликвидировать товарно-денежные отношения между колхозами и с государственными предприятиями не удалось. Они сохранили свое действие в народном хозяйстве. Этот факт Сталин признал в «Экономических проблемах социализма в СССР» (1952 г.) и предложил рассмотреть вопрос о их замене продуктообменом, т.е. их «репрессировать». Но советские экономисты-«марксисты» сразу же после смерти Сталина этот факт «опровергли» и объявили колхозы, как и товарно-денежные отношения, «социалистическими», которые начали усиленно развивать. Они выступили резко против их ликвидации.

Вопрос ликвидации товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве так и остался нерешенным марксистами. В промышленности вполне возможно использовать сталинскую модель экономики социализма. Она особенно эффективна в слаборазвитых экономиках. Я не выступал и не выступаю против этой модели экономики социализма. Но нужно решить проблему социализма, которую сформулировал Сталин: как создать и социалистических госпредприятий и анархо-синдикалистских сельскохозяйственных организаций единый социалистический сектор экономики без товарно-денежных отношений.

Этот вопрос меня интересовал всегда. Именно разработкой этой проблемы социализма я занимаюсь при проведении научных исследований. Результатом этих исследований стала новая концепция экономики социализма, в основе которой лежит создание единого экономического центра в правовой форме коммунистического холдинга. Хозяйственно-экономические функции социалистического или буржуазного государства передаются коммунистическому холдингу. Сельскохозяйственные кооперативы акционируются и включаются в коммунистический холдинг в качестве дочерних компаний, как и промышленные предприятия. Тем самым проблема социализма, которую сформулировал Сталин, была решена.

Могут ли быть другие решения этой проблемы социализма? Вполне могут быть выработаны другие алгоритмы ее решения в конкретных исторических условиях.

Василий- 1! Мы обсуждаем решения главной проблемы социализма – создание единого производственного сектора экономики. Вот как ее сформулировал Сталин:

«Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь ввиду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации?

Говорят, что после того, как установилось в нашей стране господство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатация ликвидирована, существование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство. Это также неверно. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность.

В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.

Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что маловероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени – также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, – это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения».

Мы заняты сегодня этим «отдельным обсуждением». Этот особый вопрос, который задал Сталин марксистам, нужно обязательно решить. Иначе мы не построим социализм.

М.Н.Антоненко! Чем далее мы продвигаемся в обсуждении вашей идеи по созданию "модели экономики социализма", тем выразительней проявляется её несостоятельность. Вот вы пишете: "В нашем случае КАО будет управляющей компанией, а акционерные общества трудовых коллективов - дочерными компаниями коммунистического холдинга. В силу того,что они утратили свою функцию контроля, управляющая компания холдинга прекращает товарно-денежные отношения между ними и вводит отношения продуктообмена, которые жестко регулирует". Вот так в росчерк пера акционеры очутились в социализме. Но здесь явно просматриваются две неувязки: а)указанным действием холдинговой компании допущен диктат против воли и интресов акционеров (где их согласие на это решение?); б) продуктообмен - это не желание какого-либо органа (для украшения, например, социализма), а готовность и потребность самого материального производства подобное применять. Как видите, вы якобы боитесь насилия над трудовыми коллективами, но в своей идее его избежать не можете. Я еще раз подчеркну: все слои населения, которые связаны с собственностью (например, акционеры), никогда добровольно её отчуждать не станут. Надо помнить, что собственность - непоборное зло на пути к справедливости. Так что без революции, без насилия этот вопрос в обществе не разрешим. А отсюда вывод, что ваша идея - утопия. И еще. Вы в описании своей идеи попутно много нелестных высказываний сделали в адрес советской системы хозяйствования, в частности относительно колхозов. Этим вы всего лишь подтвердили непонимание там многих проблем, хода их разрешения. Также вы ошибочно трактуете понятие "продуктообмен". Но эти вопросы мы здесь рассматривать не станем, так как сильно отклонились от вынесенной в заглавие темы. Рассмотрим когда-нибудь в другом месте.

«М.Н.Антоненко! Чем далее мы продвигаемся в обсуждении вашей идеи по созданию "модели экономики социализма", тем выразительней проявляется её несостоятельность. Вот вы пишете: "В нашем случае КАО будет управляющей компанией, а акционерные общества трудовых коллективов - дочерними компаниями коммунистического холдинга. В силу того, что они утратили свою функцию контроля, управляющая компания холдинга прекращает товарно-денежные отношения между ними и вводит отношения продуктообмена, которые жестко регулирует". Вот так в росчерк пера акционеры очутились в социализме. Но здесь явно просматриваются две неувязки: а) указанным действием холдинговой компании допущен диктат против воли и интересов акционеров (где их согласие на это решение?); б) продуктообмен - это не желание какого-либо органа (для украшения, например, социализма), а готовность и потребность самого материального производства подобное применять. Как видите, вы якобы боитесь насилия над трудовыми коллективами, но в своей идее его избежать не можете. Я еще раз подчеркну: все слои населения, которые связаны с собственностью (например, акционеры), никогда добровольно её отчуждать не станут. Надо помнить, что собственность - непоборное зло на пути к справедливости. Так что без революции, без насилия этот вопрос в обществе не разрешим. А отсюда вывод, что ваша идея - утопия. И еще. Вы в описании своей идеи попутно много нелестных высказываний сделали в адрес советской системы хозяйствования, в частности относительно колхозов. Этим вы всего лишь подтвердили непонимание там многих проблем, хода их разрешения. Также вы ошибочно трактуете понятие "продуктообмен". Но эти вопросы мы здесь рассматривать не станем, так как сильно отклонились от вынесенной в заглавие темы. Рассмотрим когда-нибудь в другом месте». – Автор: Василий-1, добавлено: 04.12.2013 - 14:30.

Вы увидели «неувязки» в моей концепции социализма. Их как раз в ваших предположениях нет. Вы не совсем хорошо владеете сущностью холдинга, который является объединением коммерческих организаций и новых производственных нетоварно-денежных отношений между дочерними компаниями. Почему между дочерними компаниями социалистического холдинга не может быть товарно-денежных отношений? Это происходит в силу того, что управляющая компания, получив контрольный пакет акций или все 100 % акций дочерних компаний, принимает решение о ликвидации должности директора и генерального директора в этих ОАО, а также об увольнении всех директоров и генеральных директоров по сокращению штатов. Это есть насилие.

Вместо уволенных директоров управляющая компания назначает себя единым руководителем во всех без исключения дочерних компаний. Став единым руководителем во всех дочерних ОАО, коммунистическое общество в лице уполномоченных представителей, не имеет право заключать договоры купли-продажи между дочерними ОАО, так как продавец и покупатель будет одно лицо – управляющая компания. Именно в силу этого положения товарно-денежные отношения между дочерними компаниями управляющая компания заменяет продуктообменом. Это действие предусмотрено законодательством о холдингах. Заключение договора-купли продажи между дочерними компаниями одним руководящим лицом будет нарушением действующего законодательства. Это норма права относится ко всем холдингам. Мы ее используем для социалистического холдинга, а олигархи ее используют для созданных ими капиталистических холдингов с целью максимизации своих дивидендов.

Учредив социалистический холдинг, коммунистическое акционерное общество получает все права и обязанности руководителя во всех дочерних компаниях. Это есть социалистическая революция в ОАО, так как вся власть переходит из рук индивидуального предпринимателя-менеджера в руки коммунистического общества. Эту власть оно использует в интересах трудовых коллективов дочерних компаний и в интересах самого коммунистического общества.

Кроме того, мы должны помнить, что законодательная власть от государства передается в руки коммунистического общества, а также и социально-экономические функции государства переходят к коммунистическому обществу, уставный фонд которого будет находиться в общественной собственности всех без исключения граждан. Коммунистическое общество тем самым будет располагать всеми необходимыми рычагами власти для победы на глобальном рынке в конкурентной борьбе с капиталистическими ТНК. Борьба между социализмом и капитализмом будет перенесена на глобальный рынок.