комментариев:
|
    Политклуб "Марксизм, религия и левое движение"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
19.05.2012 - 01:19
Дискуссионый политклуб "Марксизм, религия и левое движение". Принимают участие представители "Федерации социалистов", РСД, ДСПА, РКСМ(б), СКР "Аврора", "Теологиии освобождения"
Добавить комментарий
(всего 24)
Полезная беседа. Приглашайте и мусульман, они ведь тоже россияне, и верующие, и неверующие. Пуси райт... не жаль времени, даже 1 минуты, на этих поганок? вы их видели? слышали? А не могли бы Вы уточнить - этот и подобные комментарии Вы даете с какой позиции? С православной, "общечеловеческой", "русскокультурной", кургиняновской, классовой пролетарской? А что вас покоробило в этом комментарии? Предложение пригласить мусульман или негативный отзыв о пуси? Как одно и другое коррелирует с позицией комментатора относительно изобретенных вами терминов? Что вы называете "подобными комментариями"? Мы с товарищем pvgoran - марксисты и мы должны поддерживать классоваую пролетарскую позицию, а с оппртунистическими, ревизионистскими взглядами мы должны бороться. Поэтому это необходимо знать с какой позиции задаются вопросы, этого требует марксистская бдительность анализировать каждое высказывания с точки зрения того с какой позиции оно высказано с марксисткой либо с оппортунистской Как это глупо и по-начетнически. Надо судить по содержанию и аргументированности, а не по "партийности" - если считаем марксизм научным (философско - научным) методом. Если хотим делать пролетарскую секту, борющуюся с ересями тогда, zuganoid, вперед. Ну вот, спрашиваешь о позиции - сразу делается вывод, что покоробило. Забавно... А обратил внимание я на очень выдержанное, аргументированное и взвешенное высказывание о "Pussy Riot". Термины мне изобретать не надо было - перечисленные позиции (кроме, может быть, "русскокультурной") проявлены в общественном сознании достаточно хорошо. А то, с какой позиции выступает комментатор, нередко необходимо, чтобы можно было просто его понять (например, почему "Pussy Riot" названы "поганками"), и важно для того, чтобы его критиковать. "Подобные комментарии" - имелись в виду "обзывательные" комментарии без конкретики. Впрочем, наверное, лучше было бы сказать просто "и другие комментарии". О "пуси" - это мнение комментатора. Его отношение на основе этого понятно. Вас это лично оскорбляет? - тогда вы и объясните почему. Поганки, на мой взгляд вполне точное, хотя и не полное определение. Группа провокаторов, которые ходили со своими корреспондентами и пытались спровоцировать скандал по разным храмам, пока, наконец, им это не удалось... Но вопрос был автору, пусть он и раскрывает, если посчитает нужным. Для меня это вообще не тема, стоящая разговора. А определения это ваши - "общечеловеческое" - аморфный фантом, русскокультурной - вы согласились, что такое "кургиняновская" - вообще непонятно (почему, например не "зюгановская" или "чуровская"?). Это мнение в виде оценки. Причем это оценка не сугубо личная (в духе "меня они раздражают"), а стало быть - политическая, т. к. высказана на политическом ресурсе. Ну а политические оценки даются не просто так, а исходя из определенной идеологии. Вот мне и стало любопытно, какая именно это была идеология. То, что "общечеловеческое" - аморфный фантом, не мешает многим людям ссылаться на него и объяснять через него свою позицию. Вот и данный автор тоже... "Кургиняновская" позиция - это позиция, исходящая из идеологических и оценочных установок, создаваемых Кургиняном для СВ. Названа по фамилии, т. к. высказывания Кургиняна в целом имеет для СВ статус истины в последней инстанции, т. е. источник идеологии - конкретная личность. Не "зюгановская" и не "чуровская" - потому что адепты Зюганова и Чурова (существование последних, мягко говоря, сомнительно) на КТВ не развивают такую активность, как адепты Кургиняна, ну и потому, что безусловно негативная оценка "Pussy Riot" характерна (в рамках аудитории КТВ) именно для СВ. Ну то есть с буржуазной. (Господствующая идеология - идеология господствующего класса, и именно она мимикрируется под "общечеловеческую".) Спасибо, вопросов больше нет. А Вы с какой позиции? Среди рабочих много мусульман, а вот среди участников "пусси райот" и среди их слушателей много ли пролетариев? Ну, тут я оценочных комментариев практически не давал :) . (А вообще, стараюсь подходить с классовых позиций.) Непонятно, откуда взялось противопоставление мусульман и "Pussy Riot". Классовый состав P. R. мне неизвестен, а вот среди их слушателей пролетариев, думаю, найдется немало. И еще. Ошибкой было бы считать, что критерием "класовости" явления является присутствие "на сцене" рабочих. Выразителями интересов пролетариата могут быть представители других классов, а сами пролетарии запросто могут высказываться и действовать реакционно. Мусульман приглашать тоже надо, если у них есть нормальная классовая позиция. Правда, среди мусульман довольно широко распространён фанатизм, для которого "правоверный" кровосос всегда будет лучше, чем "неверный" товарищ по борьбе против эксплуатации; а любой марксист - это поганый атеист, которого надо уничтожить. Вот если есть такие мусульмане, которые не страдают фанатизмом и имеют сознательную классовую позицию (пусть немарксистскую), то почему бы их не пригласить. "Тоже россияне" - это не наш подход. Теперь касательно "бунтующих кисок". Позицию по поводу того, что их осудили несправедливо, как и многих других в стране, по-моему, выразить было необходимо. Это не значит, что надо идти за них митинговать, или их куда-то приглашать, или требовать вынести им оправдательный приговор. Но надо чётко выражать позицию, что главная "поганка" - это система со своей карательной машиной. Этот подход надо всегда и везде принципиально отстаивать. Некоторых религиозников можно революционизировать, но лишь в том случае, если они помимо своего исповедания имеют правильный классовый настрой. Но вот после революционных преобразований их ждёт большое огорчение. Религиозный идеализм будет тянуть назад, будет неизбежно воспроизводить реакцию, а это недопустимо. В некоторых странах в авангарде борьбы за права угнетенных шли именно представители церкви. И отдавали жизнь за народ. Так было с испанскими иезуитами в Парагвае в 18 веке, когда испанским королем им было приказано покинуть отошедшие к Португалии колонии, предав тем самым своих духовных детей и созданное ими теократическое КОММУНИСТИЧЕСКОЕ (да-да, господа атеисты, без классов, денег и частной собственности! государство: http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1954630) О трагическом конце коммунистического Парагвая и его мучениках есть замечательный фильм "Миссия", снятый на основе реальных событий. Марксистам полезно знать, что они идут ЗА христианами, а не впереди. Например, полезно не забывать имя Хуана Идальго и Кастильи, мексеканского Яна Гуса, чья проповедь и казнь послужила началом восстания в Мексике, а затем - и по всей Латинмской Америке, которое завершилось победой Боливара при Майпу и политическим освобождением Континента из-под колониальной власти Испании. Нельзя забывать ни Колумбию, родину Камилло Торреса, ни Перу, родину Густаво Гутьерреса, теоретика Теологии Освобождения. И, конечно, все левые просто ОБЯЗАНЫ знать о самоотверженном выступлении сальвадорских священников в защиту прав крестьян и рабочих (прежде всего - крестьян, так как речь идет об аграрной стране), и о терроре, пытках и убийствах, которым подвергались в Сальвадоре сторонники Теологии Освобождения в 70-80-х годах 20 веке. В 1980-м в Сан Сальвадоре был убит во вмемя мессы сам архиерископ Оскар Ромаро: http://latino-america.ru/central_america/salvador/oscar_arnulfo_romero.html "Когда марксисты и христиане объединятся, они станут непобедимы", - сказал Эрнесте Гевара де ла Серна. Когда же вместо того, чтобы лепить его портреты себе на трусы, люди поймут его по-настоящему? Camarada Juana! Вы лукавите, когда пишете о "некоторых странах". Слово "некоторые" является очень неопределённым. В действительно же вы привели примеры борьбы представителей церкви "за права угнетённых" исключительно на территории Латинской Америки. Че Гевара действовал и писал также на территории Латинской Америки. Возникает вопрос: а насколько обосновано распространение революционного опыта Латинской Америки на другие страны, например на Россию? Лично мне очень сложно представить, чтобы представители РПЦ защищали права трудящихся? Мне очень сложно представить, чтобы представители РПЦ требовали изгнания из ХХС торгашей, запрещали бы в ХХС платную автостоянку и автосервис (наберите на YouTube слова "РПЦ нарушает права потребителей") и т.д. Наоборот, представители РПЦ зарабатывают миллионы на "золотой пыли" в элитных квартирах Москвы, требуют ни много ни мало десятую долю от доходов верующих, сожалеют о том, что не было убито как можно больше большевиков и т.д. Об РПЦ как организации в данном контексте действительно говорить не приходится. Речь, скорее, может идти о верующих в принципе. Причём, толкать на условно "революционные" действия их может, в том и числе, и РПЦ. Известно же, что многие православные в последние годы отворачиваются от попов, даже перестают посещать церкви. Но о каких-то реальных кружках, ячейках в этом роде, я пока не слышал. О верующих в принципе? Правильно ли понимаю, что речь идёт в не меньшей степени и о той части населения России, которая на вопрос о вероисповедании отвечает кратко: православная? Конечно, назвать себя "православным" отнюдь не означает "посещать церковь", "слушаться батюшек", "соблюдать обряды" и даже "читать библию". Но тогда, на мой взгляд, это фикция, обусловленная самым обычным конформизмом. Такой человек называет себя православным (или буддистом, католиком, мусульманином и т.д.) по той простой причине, что иначе ему будет крайне неуютно жить среди окружающих верующих людей. Конечно, такой человек, окажись он в иной среде, будет готов назвать себя хоть революционером и даже атеистом. Но можно ли будет верить такому человеку? Думаю, нет. Полагаю, что надо принимать российскую действительность такой, какая она есть - т.е. уникальной - и искать те методы и подходы, которые будут здесь работать, а не искать готовых рецептов из других периферийных регионов. Идея программы хорошая, но, к сожалению, до конца не реализованная. Почему-то особое внимание уделено Марте Жаровой с её антимарксистской Теологией освобождения, основанной совершенно не на материализме, о чем справедливо было замечено одним из участников. Большинство принимавших участие поверхностно ознакомлены с атеизмом, а Марта Жарова вообще от него призывает отказаться. К тому же материализм она называет вульгарным, а Маркса узко рассматривает, как экономиста. Мне это напоминает тех богоискателей и богостроителей, которые желали объединить христианство с идеями коммунизма, но в пользу христианства. Их критиковал Ленин в своих работах за то, что они делали подмену понятий и искажали суть марксизма. То же самое сегодня делают и сторонники Теологии освобождения. К сожалению, не услышал вменяемого ответа, что сегодня делать с церковью? Возможно, в следующих программах вы прийдете к этому, прочитав предварительно соответствующую литературу. И вообще, кроме представительницы "теологии освобождения" из церковного (либо идеалистического) лагеря не было представителей. А хорошо бы послушать и их мнение.
Добавить комментарий
(всего 24)
|
