комментариев:
|
    Коммунистическое движение и законы развития общества
Опубликовано:
03.02.2014 - 00:43
Корреспондент:
Сергей Бобров
Всем известно, что коммунистическое движение России в настоящее время крайне разобщено. Многочисленные партии, организации и группы не могут объединиться, выработав общую цель и программу хотя бы самых ближайших действий. При этом бывает трудно уловить, в чём конкретно те расхождения в позициях отдельных организаций, которые препятствую возможности их объединения. Идут активные споры по локальным вопросам теории, обосновывая занятыми по ним позициями и свою практическую деятельность. Но споры эти, как правило, эклектичны, не последовательны, опирающиеся на какие либо постулаты, зачастую в виде высказываний классиков научного коммунизма, да ещё не редко и в довольно вольной трактовке этих высказываний. Теоретические наработки классиков научного коммунизма, так же как и история, нам дали, безусловно, огромный материал для осмысления и понимания процессов, происходящих в обществе. Хотя и здесь, как и везде, надо отделять зёрна от плевел. Надо не забывать, что классики научного коммунизма, какими бы гениальными они не были, это всё же люди, а людям свойственно ошибаться. Ошибки и недоработки ни как не умоляют их достижений, как в теории, так и в практике. Но если человек вообще не видит ошибок и недочётов в чьих-то высказываниях или утверждениях, если у человека в них вообще ничто не вызывает сомнения, это означает только одно, что этот человек сделал этого кого-то своим кумиром, своим божеством. Это означает, что человек не понимает своего кумира, а порой, даже и не пытается его понять. От таких людей можно часто услышать советы побольше читать или изучать того или иного автора (классика научного коммунизма). Они не понимают, что изучать надо не классиков (не все подряд их труды), а предмет (философию, политэкономию, законы развития природы и общества и т.п.), в том числе и на основе работ классиков научного коммунизма. Вот если бы в школе мы изучали не математику, а математиков, возможно так бы и не выучили таблицу умножения, не говоря уж обо всём остальном. Отсюда растут ноги того махрового догматизма, который ныне процветает в коммунистическом движении. И это касается не только старшего поколения. Забавно порой слышать от достаточно молодых людей упрёки старшим в том, что на их сознание довлеет их прошлое, их членство в КПСС, КПРФ и т.п. Они даже не понимают того, что их сознание, если они конечно не изучали самостоятельно философию, политэкономию и т.п., а подавляющее большинство из них этим никогда и не занималось, и сформировано той конкретной группой старой партийной номенклатуры, под руководством которой они и вошли в политику. Это говорит об их непонимании марксистской философии в области гносеологии, непонимания того, что мыслит не мозг, и не человек, и даже не человек в сочетании с природой, как это утверждал Фейербах, а только человек в сочетании с природой и обществом в процессе своего активного взаимодействия с внешним миром. То есть, доля вклада непосредственно индивидуума в его собственное мышление не так уж и велика. Это только продолжение мышления той среды, знания и убеждения которой человек впитал в себя, в приложении к конкретному предмету мышления. Поэтому те молодые (или относительно молодые) активисты коммунистического движения, которые в основном сформировали своё мировоззрение под руководством бывшей партийной номенклатуры КПСС, а не путём самостоятельного изучения конкретных вопросов, могут только продолжать мышление той среды, которая их сформировала. Чтобы увеличить удельный вес сознания самого индивидуума в процессе мышления, надо самостоятельно изучать предмет (именно предмет, а не авторов), ставя изначально всё под сомнение. Основа мышления: тезис – антитезис – синтез. Нет антитезиса, нет и основы для развития мысли индивидуума. Чтобы коммунистам объединиться хотя бы в практической деятельности по ближайшим целям, надо понять, в чём конкретно наши расхождения. Начиная от основ, от неоспоримых и обще признаваемых постулатов, логически доказывая каждое последующее утверждение, пройтись по этой цепочке и понять, до какого места мы солидарны, а где у нас начинаются расхождения. И только поняв это, мы сможем о чём-то конкретно договариваться, находя общие решения и планируя совместную деятельность, а возможно и объединяться. И судя по всему, начинать надо с самого начала, с уточнения наших позиций по основным законам развития общества. А затем, на этой основе, делать анализ и выводы о прошлом, и формировать общие планы на будущее. Исходя из уже прошедших дискуссий на эту тему в сети и рассылках, можно утверждать, что наиболее общими законами развития общества, которые в первую очередь и необходимо учитывать при планировании любого преобразования общества, мало кто вообще интересуется. А ведь, не найдя в них общего понимания, дальше можно и не пытаться двигаться. К. Маркс, как известно, рассматривал человеческое общество как высшую форму развития живой природы, как часть природы и, соответственно, развивающуюся, как и вся природа, по определённым законам, от человека не зависящим. Возникновение живой природы началось с синтеза живой клетки, как устойчивой открытой (в термодинамическом смысле) органической системы. Стремление к равновесию, к устойчивому состоянию – один из главных законов развития окружающего нас мира. А, как известно из термодинамики, открытые системы, в отличие от закрытых, обеспечивают свою устойчивость не путём увеличения энтропии (хаоса), а наоборот, путём упорядочивания системы, которое, в свою очередь, осуществляется за счёт обмена энергией системы с внешней средой. То есть, живая клетка, как открытая система может существовать и развиваться только за счёт внешней среды, т.е. удовлетворяя свои потребности (потребности своего существования и развития) за счёт внешней среды. Дальнейшее развитие живой природы происходило на основе того же наиболее общего закона – стремления к равновесию, устойчивому состоянию, стабильности. Простейшие клетки, путём случайных объединений образовывали более сложные и те из них, которые оказывались более приспособленными к изменениям окружающей среды, выживали и размножались. То есть, развитие шло от более простых организмов к более сложным, обеспечивающим простым постоянную среду обитания и, соответственно, более стабильное, равновесное состояние. То есть, каждый вышестоящий организм возникал и развивался исходя из потребностей нижестоящих организмов. Но однажды возникнув, он начинал жить своей жизнью. С одной стороны, обеспечивая постоянную среду для организмов его сформировавших, а с другой, приспосабливаясь к изменениям внешней среды. И в ходе приспособления к изменению внешней среды, этот организм создаёт условия, которые вынуждают к определённым изменениям и организмы его сформировавшие. То есть, как бы предлагается нижестоящим организмам несколько измениться ради сохранения среды, обеспечивающей их существование. Это сущность развития всего живого мира, от растения, до человеческого общества. 1. Всё развивается от простого к сложному. 2. Всё более сложное возникает как потребность к устойчивому развитию более простого. Более сложный организм развивается сам и обеспечивает развитие и трансформацию организмов, из которых он состоит, исходя из повышения устойчивости к изменяющейся внешней среде. 3. Всё живое, как любая открытая система развивается путём удовлетворения своих потребностей за счёт внешней среды. И это является отправной точкой в доказательстве (раскрытии) законов развития человеческого общества, основы формационной теории Маркса. Как ни странно, но это приходится доказывать в кругах, именуемых себя марксистскими. Современные «марксисты» в философии Маркса не видят ничего кроме классовой борьбы и эксплуатации человека человеком, упуская то, что борьба, сама по себе, является только формой, способом развития, а вовсе не его основной движущей силой. Основной, исходной, движущей силой развития любого живого организма от живой клетки до человеческого общества и является стремление организма к наиболее полному удовлетворению своих потребностей, как условия его существования (стабильности, устойчивости), так и условия его развития (повышение уровня стабильности, устойчивости, равновесия, как реализация одного из главных законов развития окружающего нас мира). Именно стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, как форма проявления всеобщего закона природы – стремления к равновесию, к более устойчивому состоянию, и есть основная, исходная сила развития человеческого общества. Современные «марксисты» любят ссылаться на Маркса в том, что история развития человеческого общества это история борьбы классов, и это безусловно так. Только это вовсе не означает, что борьба классов и есть движущая сила развития. Если же исходить из того, что не борьба классов является движущей силой развития, а стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, то всё можно поставить с головы на ноги. Тогда вся диалектика развития общества со сменой формаций, с переходами от эволюционного пути развития к революционному и обратно, укладывается в стройную логическую цепь. Стремление к более полному удовлетворению своих потребностей ведёт к развитию производительных сил общества. На определённом этапе развития производительных сил общества человек становится способным производить ощутимо больше необходимого для поддержания своей жизни и жизни своей семьи, т.е. начинает создавать прибавочную стоимость. Появление прибавочной стоимости и породило систематизированную эксплуатацию человека человеком. Более сильные получили возможность более полного удовлетворения своих потребностей за счёт более слабых, не только не нарушая при этом устойчивости вышестоящей системы (рода, клана, государства), а, следовательно, и своей, но даже повышая эту устойчивость. Развитие системы насилия, в конечном счете, привело к образованию государства, как органа систематического насилия в интересах господствующего класса и окончательному разделению общества на господствующий и эксплуатируемый классы. С этого момента развитие общества определялось в основном стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей именно представителями господствующего класса, а угнетаемые классы, какую бы форму их борьба не принимала, в конечном счете, могли бороться только за перераспределение в свою пользу части добавочной стоимости. С момента возникновения ощутимой прибавочной стоимости и её насильственного изъятия, началась концентрация собственности в руках отдельных членов общества и образование института частных собственников на средства производства. Именно существующая форма отношений собственности и есть юридическое выражение той или иной общественно-экономической формации. Непрерывный рост производительных сил общества с неизбежностью влечёт за собой и соответствующие изменения в производственных отношениях (всех общественных отношениях связанных с производством и распределением). Возникают новые формы взаимоотношений, как в процессе производства, так и в социальной сфере, и даже в быту. А темпы развития производительных сил общества зависят от соответствия производственных отношений их уровню развития. Производственные отношения объективно всегда отстают от развития производительных сил, поскольку формируются именно их требованиями. Максимальный темп развития производительных сил может быть достигнут только полным соответствием производственных отношений их уровню развития, что в принципе возможно только при опережающим планировании развития производственных отношений на научных основах, или, если на короткое время, случайным стечением обстоятельств. Но в рамках одной общественно-экономической формации, в рамках юридически закреплённых конкретных, вполне определённых отношений собственности, бесконечное развитие производственных отношений невозможно. Отмирание рабовладельческой общественно-экономической формации обусловлено не тем, что восставали рабы, а тем, что на данном уровне развития производительных сил, рабский труд стал неэффективным. И именно это привело к изменению отношений собственности, т.е. к смене способа производства, к смене общественно-экономической формации. Отмирание феодальной общественно-экономической формации обусловлено не тем, что восставали крепостные, а тем, что достигнутый уровень развития производительных сил требовал юридического освобождения рабочей силы, без чего было невозможно дальнейшее их развитие. То есть, эволюционное развитие производственных отношений возможно только до той поры, пока для их дальнейшего развития не требуются изменения в отношениях собственности. После этого развитие производственных отношений, под требования достигнутого уровня развития производительных сил, вступает в неразрешимые противоречия с существующими отношениями собственности, и разрешиться могут только путём смены отношений собственности (о/э формации) и перехода к новому способу производства. Смена формы собственности (переход к новой о/э формации) влечёт за собой коренные, революционные преобразования в обществе. Эти преобразования, начавшись с радикальных изменений в государственном устройстве, могут занимать значительный исторический период. Поэтому непосредственные государственные перевороты, обуславливающие начало таких преобразований, иногда называют революциями в узком смысле слова, а весь переходный период от одой общественно-экономической формации к другой, революцией в широком смысле слова. С позиции диалектики развития общества, революцией, как переходу общества из одного качественного состояния в другое, является именно революция в широком смысле слова. Современным коммунистам, для осмысления новейшей истории и правильного планирования своей деятельности, крайне важно понять, почему именно «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии») Формально никто не спорит с этим утверждением классиков научного коммунизма, но фактически, в своей практической деятельности, полностью игнорируется. Возможность перехода общества в следующую общественно-экономическую формацию определяется не тем, имеется или нет в наличии класс, готовый за это бороться. А тем, достигли ли производительные силы такого уровня развития, при котором их требования к соответствующему развитию производственных отношений уже не могут быть выполнены в рамках данной общественно-экономической формации. Это соответствует такому уровню развития производственных отношений, за который их уже не пускает существующие отношения собственности (данная о/э формация). То есть, должен быть выработан весь потенциал развития производственных отношений в рамках данных отношений собственности. И это не просто абстрактные требования, это означает, что уровнем развития производительных сил и производственных отношений должны быть уже полностью сформированы те слои населения, те социальные группы, которые будут уже готовы стать господствующим классом. До этого времени они просто не могут быть сформированы поскольку, не достигнут ещё тот уровень развития производительных сил, который только и может поставить сам вопрос о необходимости их образования, предъявить требования к их образованию. В истории угнетённый класс в результате борьбы за свои интересы, в том числе и в период революционных преобразований в обществе, никогда не становился господствующим классом. Господствующим классом может стать только тот слой общества, который уже готов организовать производство на основе новых, более прогрессивных отношениях собственности, которые будут в состоянии обеспечить дальнейшее беспрепятственное развитие производительных сил общества. И если даже на определённом этапе развития общества, господствующим классом (на переходный период до полного отмирания государства) может стать только ныне угнетённый класс, то его появление ещё не означает его готовности стать господствующим классом в обществе. Этот класс должен ещё вызреть. Не просто быть готовым к борьбе с существующим режимом, а обогатиться знаниями, быть достаточно организованным и т.п., т.е. стать способным самостоятельно (как класс) организовать производство на основе новых отношений собственности. То есть, момент перехода общества к новой общественно-экономической формации определяется не борьбой угнетённого класса, а уровнем развития производительных сил, на котором они начинают требовать таких изменений в производственных отношениях, которые уже невозможны в рамках действующих отношений собственности, существующей общественно-экономической формации. А классовая борьба это естественная реакция угнетаемых на их угнетение господствующим классом. Классовая борьба позволяет ослабить уровень угнетения, а в революционные периоды способствует смене общественно-экономических формаций. Более того, как показала практика последнего столетия, классовая борьба, при определённом учёте законов развития общества, может привести к созданию достаточно устойчивых государственных устройств, обеспечивающих интересы подавляющего большинства членов общества. Но такие государственные образования устойчивы не сами по себе, как те, которые формировались и развивались на основе объективных законов развития общества, как части природы. Такие государственные образования могут быть устойчивыми только в случае управления ими на основе постоянного учёта объективных законов развития общества и постоянной работы по преодолению этих законов. Это так же как то, что человек не может отменить закон всемирного тяготения, но несмотря на это он всё же летает, но только с тех пор, как научился преодолевать силу действия этого закона и до тех пор, пока в состоянии преодолевать его. В противном случае, основы гибели таких государств закладываются сразу же после их возникновения, что собственно и произошло со странами бывшего социалистического лагеря. Эйфория побед и успехов создала видимость возможности управления обществом без оглядки на фундаментальные законы его развития, результаты не заставили себя слишком долго (по историческим меркам) ждать. Но это уже отдельная тема. С. Бобров. >Надо не забывать, что классики научного коммунизма, какими бы гениальными они не были, это всё же люди, а людям свойственно ошибаться. Ошибки и недоработки ни как не умоляют их достижений, как в теории, так и в практике. Расскажите, пожалуйста, об ошибках классиков. Только аргументированно. Я где-то уже приводил ссылку (лень снова искать) на то, что Энгельс в последний год своей жизни писал, что они с Марксом ошиблись в готовности общества к переходу в коммунистическую формацию. То есть, человек даже за тот небольшой отрезок жизни, наблюдая за реальными событиями, понял, что они с Марксом поторопились с прогнозами (правда похоже не представлял насколько), а современные «марксисты» и на основе опыта столетия этого понять не могут. Сразу после революции в России, в период военного коммунизма, была сделана попытка «произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению», что было ошибкой, которую Ленин признал на съезде Культпросвета. Первая из этих ошибок была теоретическая, вторая практическая, на волне эйфории от побед, хотя с теорией по данному вопросу в то время было уже всё понятно, что там же отметил Ленин. И ошибки эти были одного и того же характера – забегание вперёд игнорируя законы развития общества. Хотелось бы всё-таки увидеть точную формулировку того теоретического положения, которое оказалось ошибочным. Приведите те места из ПСС Маркса-Энгельса, где они сначала говорят о "готовности общества к переходу в коммунистическую формацию", а потом Энгельс говорит, что, дескать, не готовы ещё. Ф. Энгельс. Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Klass/klass-00.html#c0 «История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства; она доказала это той ЭКОНОМИЧЕСКОЙ революцией, которая с 1848 г. охватила весь континент и впервые действительно утвердила крупную промышленность во Франции, Австрии, Венгрии, Польше и недавно в России, а Германию превратила прямо-таки в первоклассную промышленную страну, — и всё это на капиталистической основе, которая, таким образом, в 1848 г. обладала ещё очень большой способностью к расширению. Лондон, 6 марта 1895 г.» А теперь прикиньте, чтобы он мог сказать, доживи до нашего времени. Классики умели мыслить и признавать свои ошибки. Спасибо! Однако, я не вижу тут серьёзной ошибки в теории марксизма, вижу лишь ошибочную оценку конкретного исторического момента. Ведь Энгельс не утверждает, что Маркс был не прав, говоря «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества», не так ли? Другими словами, теоретическое положение-то верное, просто поспешили применить его на практике. Разумеется. Речь вообще не шла об ошибках в теории как таковой, речь идёт только о том, что неверно было определена степень готовности общества к переходу в новую ОЭФ. Это ошибка теоретическая только в этом плане. Кстати, похоже, что эта ошибка стала причиной поражения революции 1918 года в Германии. Большевики в России действовали в основном по ситуации и победили. Коммунисты в Германии более педантично согласовывали свои действия с теорией, но неправильная оценка состояния общества привела их к поражению. Кое что об этом я писал в статье «Диктатура партии или класса» http://krasnoe.tv/node/13458 1. Для чего господин С. Бобров приводит данную цитату? Потому, что она, в той форме, в какой он счел удобным ее преподнести, подтверждает одну из его главных мыслей. Эта мысль следующая: революционеры 20 века, от Ленина и до Фиделя Кастро, были приятные хорошие люди, передовых взглядов. Но глупые. Они (в отличие от Каутского) не поняли, что «капитализм не исчерпал резервов для своего развития», что социалистические революции преждевременные, что надо подождать, понаблюдать за процессами, подольше повоспитывать общественность, а еще лучше поспособствовать развитию капитализма реформируя его. А вот сегодня, на основании глубокого анализа, С. Бобров абсолютно точно установил – капитализм перестал развивать производительные силы общества. 2. Надо иметь в виду, что один из основных научных методов С. Боброва – творческая «кастрация» произведений классиков. Для цитат выбираются те их части, которые удобны С. Боброву, подтверждают его мысли. То, что идет вразрез с «бобровской» концепцией объявляется устаревшим, а люди которые указывают С. Боброву на убогость такого метода, прямо называя его передергиванием фактов и ревизионизмом, объявляются догматиками. То, что революции 1848-49 г.г. носили буржуазно – демократический характер и не могли перерасти в революции социалистические, несмотря на то, что пролетариат впервые выступал как самостоятельная политическая сила, более того, движущая сила революции, известно из школьного курса истории. Так, что С. Бобров здесь открытия не сделал. Его цель не доказать, что классики могли ошибаться. Это и так всем очевидно, да и сами они имели мужество сказать: «Да ошиблись!». Его цель подвести научную базу под свой ревизионизм. С «цитатой» Энгельса случилась именно эта же история. Поэтому имеет смысл подробно рассмотреть, что писал Энгельс. 3. С. Бобров «цитирует» только часть мысли Энгельса. Совершенно игнорируя все остальное. Да, Энгельс указывает, что капитализм в 1848 г. еще был недостаточно зрел (Энгельс оговаривается: на континенте. Это не случайно, поскольку существовала страна, где капитализм вполне оформился – Англия) поскольку: а) имел большие резервы развития; б) не было закончено формирование основных классов капиталистического общества, сохранялось множество промежуточных категорий, в) пролетариат еще не осознал своего классового положения, как чего то самостоятельного, отличающего его от остальных «народных масс»; г) у пролетариата не существовало какой-либо внятной конечной цели борьбы, единой теории; д) отсутствие пролетарской партии, как авангарда класса. И из всех этих признаков делавших невозможной социалистическую революцию в 1848 г. господин С. Бобров выбрал только то, что его устраивало: капиталистическая система не исчерпала возможности развития. 4. А в начале своего «Введения …» Энгельс четко указывает: к 1848 году «марксизм» еще не представлял из себя комплексной теории, пригодной для практического (в качестве идеологической основы рабочего движения) использования в борьбе. Теория находилась в зачаточном состоянии, ограничивалось самыми общими принципами, не имела возможности быть проверенной на практике. Имел место слишком прямолинейный перенос исторического опыта на современность. В таких условиях ошибки в оценке ситуации, и особенно прогнозах развития общественных процессов, неизбежны. 5. Что бы сказал Энгельс – не знаю. А Маркс сказал следующее: «Я сеял драконов. Урожай принес мне блох.» «Эта мысль следующая: революционеры 20 века, от Ленина и до Фиделя Кастро, были приятные хорошие люди, передовых взглядов. Но глупые». Вы уж извините, но, похоже, озлобленность окончательно застилает Вам глаз, если Вы опускаетесь до таких приёмов. Да и во всём остальном … , в общем, с Вами стало бессмысленно дискутировать – ни доводов, ни логики. Имея дело с мастером по части уверток я считаю необходимым привести Ваши утверждения максимально полно. 1. Из «Социализм как понятие» КТВ от 02.06.2013. «Но если исходить из открытых Марксом законов развития общества, то в России того времени, не только не прошедшей периода капиталистического развития, а ещё только вступившей в него, социализм, как начальная фаза коммунизма, в принципе был невозможен. Но тогда возникает вопрос, а что это было за общество и изменяло ли оно свою сущность в течении всего периода в плоть до реставрации капитализма? Ведь, по сути, ни где в мире и никогда ещё не было создано, как такового, государства диктатуры пролетариата. Все так называемые социалистические государства, по сути, были государствами диктатуры партий, неких коммунистических кланов. А исходя из тех же законов развития общества, но уже с высоты настоящего положения, можно утверждать, что не только в России, но и не где в мире в начале прошлого века капитализм ещё не исчерпал возможностей своего развития, а следовательно, новый господствующий класс, именно как господствующий, ещё даже не мог и начать формироваться. В настоящее время уже можно утверждать, что производительные силы общества (в мире в целом) достигли того уровня развития при котором дальнейшее их развитие в рамках капиталистической общественно-экономической формации становится если не вообще не возможным, то как минимум сильно затруднительным.» 2. Из «Марксизм и современные задачи коммунистов.» 18.12.2013 - 14:02. «Если смотреть с позиции закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества, то в настоящее времени уже очевидно, что сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества, и, следовательно, капитализм как формация, в принципе не мог прекратить своё существование в то время. У «правоверных марксистов» это может вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны закон открытый Марксом, а с другой, сформированное десятилетиями представление о состоявшейся социалистической революции, как о начале перехода общества к новой общественно-экономической формации. … И это закон развития общества, и либо его надо оспаривать, либо соглашаться, что в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию. И вопрос здесь не именно в уровне развития техники и технологий, а в том, что их развитее, не пройдя весь возможный путь в рамках капиталистической формации, не успело ещё обеспечить соответствующий уровень развития общества - образованность, сформировать соответствующий социальный состав, вырастить класс, способный обеспечить новый способ производства. Поэтому говорить о Великой Октябрьской Социалистической революции можно только как о революции в узком смысле, как о государственном перевороте, в результате которого пришли к власти самые прогрессивные на то время политические силы. Эти силы, создали самое прогрессивное государственное устройство, изменившие производственные отношения до предела возможного для данного уровня развития производительных сил, обеспечив, таким образом, их бурное дальнейшее развитие. Но всё же, всё это только в рамках, по своей сути, капиталистического способа производства.» 3. Делая подобные заявления Вы выставляете Ленина конченным дураком, т.е. человеком который ошибся в главном вопросе: возможно ли построение социалистического общества в России в сложившихся исторических условиях. Как известно Ленин ответил: «Да, возможно». Получается, Ленин разбирался в марксизме хуже С. Боброва. И такое обвинение бросается человеку, который точно проанализировал развитее капиталистического общества, отметил изменение его характера, переход на новую качественную ступень развития – империализм. Человеку, который четко понял, что в империалистическую эпоху некоторые положения классического марксизма, особенно в вопросе о революции, устарели и нуждаются в уточнении. Человеку, который проанализировал развитее капитализма в России шаг за шагом, и лучше, чем кто либо другой сумевший оценить его специфические особенности. Утверждается, что Ленин не имел представления о том что такое социализм, как 1 фаза коммунистического общества, и чем он принципиально отличается от госкапитализма. Значит Ленин, делающий выводы на основе скрупулезного анализа, ошибся, а С. Бобров имеет смелость утверждать «В настоящее время уже можно утверждать, что производительные силы общества (в мире в целом) достигли того уровня развития при котором дальнейшее их развитие в рамках капиталистической общественно-экономической формации становится если не вообще не возможным, то как минимум сильно затруднительным.» При этом сам С. Бобров признается, что он не экономист. Так на основании чего он делает такие выводы? На основании умозрительных заключений!!! Делая подобные заявления Вы выставляете Ленина конченным дураком, т.е. человеком который ошибся в главном вопросе: возможно ли построение социалистического общества в России в сложившихся исторических условиях. Как известно Ленин ответил: «Да, возможно». А вот здесь, исходя из вашей логики, Энгельс выставил дураками и Маркса и всех аналогично думавших и себя в том числе: «Ф. Энгельс. Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Klass/klass-00.html#c0 «История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства; она доказала это той ЭКОНОМИЧЕСКОЙ революцией, которая с 1848 г. охватила весь континент и впервые действительно утвердила крупную промышленность во Франции, Австрии, Венгрии, Польше и недавно в России, а Германию превратила прямо-таки в первоклассную промышленную страну, — и всё это на капиталистической основе, которая, таким образом, в 1848 г. обладала ещё очень большой способностью к расширению. Лондон, 6 марта 1895 г.» А теперь прикиньте, чтобы он мог сказать, доживи до нашего времени. Классики умели мыслить и признавать свои ошибки». Увы, это только проблема вашего восприятия. Не за Ленина Вы так обижаетесь, его никто не оскорбляет и не унижает, за себя, за то, что взламывают ваш догматизм. А дальше Вы снова переходите на личности, ничего не оспаривая по существу. А вот на основании чего я делаю те или иные выводы, я всегда достаточно подробно излагаю. Так что не надо об умозрительных заключениях. Кстати, правильные логические выводы это тоже не умозрительные заключения, это доказательства. Извините, забыл выделить первый абзац, как цитату. Г-н бобров и здесь тоже явным образом врет в расчете глупость пользователей. Что написано у Энгельса? - Что у современного ему общества в середине XIX не хватило силенок, чтобы сбросить власть капитала. А бобров "творчески развил" Энгельса до утверждения, что социализм ваще в тот период нельзя было построить. На это нужно обратить внимание, поскольку тут хорошо раскрывается методика извращения классиков современными извращенцами марксизма. Она, как видим, проста - в ее основе примитивная ложь, которую они слегка вуалируют набором бессмысленных слов и восклицаний типа того, "что сказал бы Энгельс сегодня!" Но тут тоже все просто. Энгельс, несомненно, поздравил бы Ленина с успехом и наверняка заметил бы: «У тебя, Ильич, получилось то, что не получилось у нас. Правда, с наших пор прошло уже более чем полвека, так что твоя победа закономерна. И ты глубже нас «копнул» в части пролетарских революций.» А в части «образованного мусора», о котором он раньше писал в письме Бебелю в 1891 г. (т. 38, с. 164), то он и Ленину указал бы, что их «надобно устрашать». Но Ленин этот уже знал и прекрасно делал. Бобров писал: "1. Из «Социализм как понятие» КТВ от 02.06.2013. «Но если исходить из открытых Марксом законов развития общества, то...по сути, ни где в мире и никогда ещё не было создано, как такового, государства диктатуры пролетариата. Все так называемые социалистические государства, по сути, были государствами диктатуры партий, неких коммунистических кланов". Нет Боброву Хендара! Хендар,учи ремнем в з...цу Боброву, что по законам Маркса никак НЕ МОЖЕТ иметься ни в теории и ни в реале "государства диктатуры КЛАССА "партий и кланов". Диктатура КЛАССА "партий и кланов" -- это сопли "Гиганта теории" Боброва. Или ты,бульдозер, мне опять "Хрен порешь!"? А кто для Вас "классики" построения Общества для территориальной России? Французы? Русь всегда была умнее и технологичнее французов и всех остальных диких европейцев. Извольте прочесть, а то Вы теряете ориентацию в пространстве. А так же рекомендую к прочтению Илье Львовичу, а то стыдно читать его перлы "...славян не было вообще...". Полностью на сайте: http://ruspravda.info/Rus-iznachalnaya-ili-zachem-evropeytsi-vrut-3090.html "........Чуть больше ста лет информационной войны — и в нас всех уже посеяно ощущение собственной неполноценности. Мы больше, подобно предкам, не уверены в собственной правоте. Посмотрите, что творится с нашими политиками: они постоянно оправдываются и каются. Президенты то же подхватили эту нехорошую болезнь. Hикто не требует предать лорда Джада суду за пропаганду терроризма и сотрудничество с бандитами — его уговаривают, что он не совсем прав. Мы угрожаем Грузии — и не выполняем угроз. Дания плюет нам в лицо — а против неё не вводят даже санкций. Прибалтийские страны установили у себя режим апартеида — политики стыдливо отворачиваются. Люди требуют разрешить продажу оружия для самообороны — их открыто называют никчемными кретинами, которые, по дурости, тут же перебьют друг друга. Почему Россия должна оправдываться? Ведь, она — всегда права! Сказать об этом не решается больше никто. Вы думаете — просто нынешние политики такие нерешительные, но вместо них, вот-вот, придут другие. Hо этого не случится HИКОГДА. Потому, что ощущение неполноценности закладывается не на посту министра иностранных дел. Они начинает планомерно воспитываться с детства, когда ребёнку говорят: наши дедушки были очень глупыми, бестолковыми людьми, неспособными на самые элементарные решения. Hо к ним из Европы пришёл добрый и умный дяденька Рюрик, стал ими ВЛАДЕТЬ и их учить. Он создал для них государство Россию, в котором мы и живём. Яд, капля за каплей, вливается в душу, и когда человек выходит из школы — он уже привыкает смотреть на Запад, как на доброго хозяина, более умного и развитого. И при словах «демократия» начинает рефлекторно вставать на задние лапки. Что западный мир умеет лучше всего — так это вести информационную войну. Удар был нанесён по тому месту, которое никому не пришло в голову защищать — по воспитательной программе. И Запад победил. Осталось проявить немного терпения — и наши дети сами поползут на коленях в ту сторону и нижайше попросят разрешения лизать хозяевам ботинки. Уже ползут — пару дней назад я успел увидеть кусок передачи «Зачем России нужна своя валюта?» Правильно. Потом будет: «Зачем нужна армия?». Потом: «Зачем нужна государственность?» Что делать? Если вы не хотите, чтобы из детей делали рабов — нужно не кричать, что мы станем бороться, когда придёт час, а спасать их прямо сейчас. Час уже настал, война почти закончена за подавляющим преимуществом противника. Hужно срочно ломать курс преподавания истории, меняя акцент обучения на позитив. Князь Михайло Воротынский...Иски по поводу некачественного преподавания гарантированы. Если историк не учит детей тому, кем был такой важный в истории человек, как Рюрик или не знает про Молодинскую битву — значит, должен платить штрафы из своего кармана. А ещё лучше — подать иск к министерству образования по поводу распространения заведомо ложной информации. Hанять хорошего адвоката и больно-больно их попинать — пусть чешутся. Слабо скинуться во имя спасения честного имени предков? Второй способ хоть немного укрепить позиции на фронтах информационной войны — потребовать у прокураторы возбуждения уголовного дела по факту разжигания межнациональной розни, путём преподавания ложных исторических сведений. Примеров — масса. Вспомним татарское иго. Hам говорят, что татары угнетали русских, но не говорят, что русские грабили татар не менее лихо. В итоге, у русских возникает обида к согражданам по расовому признаку. Причём, обида неправильная. Все мы хороши, и вели себя совершенно одинаково. Или, например, в прошлом году в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских войск. Hалицо явное противостояние по национальному признаку. Хотя, на самом деле, город брали не русские, а русско-татарские (!) войска. Прикрытие стрелецким отрядам обеспечивала конница Шиг-Алея — и если он немец, то я готов признать себя папой римским. Русско-татарские войска взяли Казань, устраняя влияние Стамбула на Волге, и защищая мирных людей от разбойничьих набегов, освободили десятки тысяч рабов. Достаточно признать участие татар в этом благородном деле — и национальный вопрос теряет остроту. “Добрые” учителя старательно сеют рознь между наиболее крупными национальными группами — русскими и татарами. Весь курс истории першит тем, как татары нападали, как русские шли на татар и т. д. Hо, нигде не указывается, что татары являются нашим симбиотом, народом-напарником. Татарские части ВСЕГДА входили в состав русских войск, участвовали во всех русских войнах — и междоусобных, и в битвах с внешним врагом. Можно сказать, что татары — это просто русская лёгкая конница. Или русские — татарская кованая рать. Татары дрались против Мамая на Куликовом поле вместе с московской ратью, татары первыми атаковали врага в шведской и Ливонской войне; в 1410 году под Грюнвальдом объединённое польско-русско-татарское войско наголову разгромило крестоносцев, сломав хребет Тевтонскому ордену — причём, именно татары приняли первый удар. Иногда меня спрашивают, почему я не упоминаю литовцев. Так упоминаю — русские. Великое Княжество Литовское было русским государством, с русским населением, которое разговаривало по-русски, и даже делопроизводство велось на русском языке. А вы думали, что маленькая расистская страна на побережье Балтики когда-то была великим государством? Мы четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев… А теперь, наши дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги… Юридически это называется разжиганием национальной розни. А на самом деле — обычная информационная война. Война продолжается…"""" Статья Боброва называется "...законы РАЗВИТИЯ...". Следовательно, понятие развитие имеет ключевое и основополагающее значение для этой статьи и во всех других вопросах,которые имеют отношение к развитию, и которых касается и затрагивает Бобров. Я не один раз делал критическое замечание Боброву,что он научно-специфический термин "развитие" понимает и употребляет в ОБЫВАТЕЛЬСКОМ значении. Неправильное понимание такого общего и элементарного понятия как РАЗВИТИЕ обязательно приводит к неправильному видению и пониманию рассматриваемых предметов и явлений, и к ошибкам и заблуждениям в оценках и заключениях. А Бобров не реагирует на критику,не возражает оппоненту,не проявляет способности к САМОИЗМЕНЕНИЮ,продолжает жрать свое как кот Васька. Получается,говорю получается,что Бобров руководствуется не интересами общества и научной ПРАВДЫ,а руководствуется он своим желанием слыть УМНИКОМ в глазах других умников во что бы то ни стало. Получается,что не проявляя способности к самокритике,Бобров не боится совершать ошибки и впасть в заблуждения, а боится Бобров лишиться от своей теории и своего бренда "Гиганта теории". Если НА САМОМ ДЕЛЕ и ФАКТИЧЕСКИ таковы ценностные установки Боброва, то каковыми могут быть значение,содержание и ценность того, что пишет и толкает здесь Бобров? Так получается. В связи с этим я предлагаю Боброву подумать 6 секундов и разобраться в самом себе,действительно ли он НАМЕРЕН сознательно и целенаправленно думать и действовать Правдой. Если так,то он мог бы самопоправляться, и сказать мне "Спасибо!". Насчет ошибок классиков марксизма и крупных представителей социнтеллигенции. Известно,что классики марксизма, не один раз признавали свои ошибки.Читающему народу хорошо известно отношение и требование коммунистов и партии к критике и самокритике. Не ошибается, говорят, только труп. Даже любой велосипедист непрерывно рулит то на лево,то на право. Только образованные мудаки, пытающиеся слыть УМНИКОМ,чешут в тусовке умников,что будто велосипедист это НЕНАСТОЯЩИЙ велосипедист,а искаженный,ошибочный и с отклонениями велосипедист. Нет и не может быть конкретных феодальной,буржуазной и социалистической страны,которые ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ на сто процентов соответствовали бы своему мысленному научно-теоретическому ИДЕАЛУ. Только запутывавшиеся в своих извилинах образованные мудаки не могут отличить социализм от капитализма наводя тень в плетень,когда даже любой не образованный спекулянт безошибочно отличает социалистическое общество от капиталистического. Недаром говорят,что интеллигентики это г...но . Я не говорю об интеллигентах,движимыми интересами общества и Правды. В заключение. Марксизм это научно-теоретическое обобщение исторического ОПЫТА пролетарского комдвижения. С теоретическим марксизмом, т.е., ОПЫТОМ, руководствуются. Но ОПЫТ,как известно, это не только успехи правильных действий, но и "сынь ОШИБОК трудных". Так,что безусловно надо искать ошибки. Но не надо руководствоваться при этом с чуждыми науке и Правде интересами. Коминал(К критике и развитию основ марксизма) Сообщает : "В в связи с РАЗВИТИЕМ социализма(1-фазы) на 2-фазу, существующий уровень развития марксизма -- существующее ВЫРАЖЕНИЕ практики--отстал от практики. Существующий марксизм как марксизм ВЧЕРАШНЕГО уровня своего развития стал сегодня в Эпоху 2-фазы НЕДОСТАТОЧНЫМ и совершенно НЕГОДНЫМ. Физика с уровнем своего развития в Эпоху практики предметных тел станет недостаточным и совершенно негодным в Эпоху практики элементарных частиц не потому,что она содержит в себе ошибки классиков физики или преподаватели ошибочно понимают и искажают существующего уровня развития физику. Имевшиеся быть в реале действительные факты ошибок,неправильные понимания и искажения в физике здесь к делу не имеют никакого отношения. РАЗВИТИЕ марксизма это не обнаружение ошибок и поправка марксизма. Это закономерное развитие самого марксизма на исторически высокий свой уровень, соответствующий на уровень ПРАКТИКИ сегодняшней Эпохи 2-фазы. Это теоретическое РАЗВИТИЕ марксизма,конечно ,никак не могло бы иметься без ряда фундаментального характера научных открытий в сферах философии,диалектики,истмата,политэкономии и научного коммунизма. Есть ли сегодня такой теоретический капитальный труд? Есть противный хвастун Коминал,научно-теоретически противостоять которому НИКТО в мире не способен, но каждый социалист во всем мире ,называющий себя коммунистом,почему-то поворачивается Коминалу з...цей, как это делают обычно в отношении своим оппонентам янки. По моему, з..ца это не аргумент марксистский в обсуждении между коммунистами вопроса от Коминала "О необходимости(ВЫНУЖДЕННОСТИ) и возможности сегодня коммунистам и пролетариату начинать 2-заключительную фазу с Мировыми СОБСТВЕННО Комреволюциями". Или не так? Ничего подобного классики нигде не говорят. Они говорят, что капитал еще способен существовать, что время, когда он погибнет от собственых причин еще не настало. Хендару. Классики нигде не говорили,и не стали бы говорить,что будто капитализм погибнет от собственных причин. "...неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит ВСЕЦЕЛО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из экономического закона движения современного общества." – Ленин, т. 26, с.73, из р. Карл Маркс. Гражданин, Бобров, покидав упрёки в адрес классиков (смайлик разводящий руками), всё же выдали людям здравый абзац: "Чтобы коммунистам объединиться хотя бы в практической деятельности по ближайшим целям, надо понять, в чём конкретно наши расхождения. Начиная от основ, от неоспоримых и обще признаваемых постулатов, логически доказывая каждое последующее утверждение, пройтись по этой цепочке и понять, до какого места мы солидарны, а где у нас начинаются расхождения. И только поняв это, мы сможем о чём-то конкретно договариваться, находя общие решения и планируя совместную деятельность, а возможно и объединяться. И судя по всему, начинать надо с самого начала, с уточнения наших позиций по основным законам развития общества. А затем, на этой основе, делать анализ и выводы о прошлом, и формировать общие планы на будущее." Но он затерян посередине, а начинать надо было с него. Читая многобуквие всё то я ждал к чему вы клоните, и наконец дошёл до места: "То есть, момент перехода общества к новой общественно-экономической формации определяется не борьбой угнетённого класса, а уровнем развития производительных сил, на котором они начинают требовать таких изменений в производственных отношениях, которые уже невозможны в рамках действующих отношений собственности, существующей общественно-экономической формации." В переводе это означает: помолчите, потерпите, и капитализм сам себя изживёт, авось ваши правнуки это увидят. У вас идёт перемежание верных мыслей с вашим субъективным видением. Во-первых, никаких упрёков в адрес классиков научного коммунизма я не кидал. Я просто верующим предлагал стать мыслящими. Не хотите, не надо, это ваши проблемы. А вот, что касается «В переводе это означает: помолчите, потерпите, и капитализм сам себя изживёт», то это лично ваше восприятие, не имеющее ничего общего со мною изложенным. Это и есть результат того, что весь марксизм воспринимается исключительно как теория борьбы классов. На самом деле вопрос теории борьбы это отдельная тема и здесь она просто не затрагивается. Здесь поднимается только базовый вопрос – вопрос закономерностей развития общества, поскольку именно отталкиваясь только от этих объективных законов можно решать всё остальное. Тов. Бобров с точки зрения теоретиков 19-20 веков написал все правильно, но на сегодняшний день такой механический подход к законам развития общества и соответственно к коммунистическому движению безнадежно устарел. Напимер в анализе отсутствует эволюционный подход к понятию удовлетворения потребностей, когда производительность труда возрастает нестолько, что делает жизнь трудящихся приемлимой, несмотря на изъятие прибавочной стоимости, что может снимать в обществе межклассовое напряжение, устранение нищеты как движущей силы к изменениям в обществе. В обществе происходят изменения потому, что люди не могут дальше жить по-старому, а если жизнь удовлетворителна и они могут? В пределе, жизнь в достатке может лишить пролетариат всякой революционности и законсервировать классовое общество навсегда "допустимым уровнем угнетения". И что тогда, коммунистическая борьба теряет смысл? Анализ тов. Боброва механистичен, прямолинеен, а значит верен только в определенных рамках и на универсальность не тянет. Если фундаментальные основы марксизма для кого-то устарели, то с ними мне действительно трудно найти взаимопонимания. Кроме того, разговор идёт об удовлетворении не всех подряд хотелок, а именно ПОТРЕБНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ. «И что тогда, коммунистическая борьба теряет смысл?» Классовая борьба вообще никогда не теряет смысл потому, что это борьба за коренные интересы класса. Но коммунистами эта борьба должна организовываться с учётом объективных законов развития общества, а не волюнтаристически. К чему это приводит мы, к сожалению, уже знаем по горькому опыту. Тов. Бобров, наверное, сравнительно недавно вычитал у Маркса про "«Ни одна общественная формация не погибает раньше...", пришел в восторг от своего открытия и теперь навязчиво возвещает об этом городу и миру. Уверовав в это пророческое "не погибает раньше...", он строго и решительно отделяет производительные силы от классов, предостерегая рабочий класс от пагубной гордыни, состоящей в борьбе за преждевременные революционные перемены. Попутно это роковое "не погибает раньше..." побуждает тов. Боброва неустанно предостерегать коммунистов от политической борьбы, проповедуя "советы трудящихся", которые, согласно его учению, призваны "перехватить власть" в тот момент, когда некие, отделенные от классов и классовой борьбы "производительные силы", окончательно дозреют и "начнут требовать". Совесть то элементарную иметь надо, или нет? Это когда это я предостерегал коммунистов от политической борьбы? Если Вы не видите в создании самостоятельных организаций трудящихся, способных в дальнейшем трансформироваться во власть трудящихся, формы политической борьбы, то это проблемы вашего понимания, и не более. Что-то с памятью у тов. Боброва стало. Запамятовал свое собственное открытие, что партия - инструмент идеологических упражнений, но не борьбы за власть. Впрочем, наверное, по-Бобровски как-то можно отказаться от борьбы за власть, но то, что останется, все равно именовать политической борьбой. Добавлю также, что отсутствие понимания читателями перспектив "дальнейшей трансформации" чего-то во что-то - это скорее проблема изобретателей "трансформации", а не читателей. «партия - инструмент идеологических упражнений» Похоже, о совести можно не вспоминать. А вот что касается борьбы за власть, то амбициозные политиканы, именующие себя коммунистами, всегда готовы бороться за власть партии с собою во главе, т.е. за свою власть, за свою диктатуру. А вот как только попробуешь предложить им побороться за власть трудящихся масс, за диктатуру современного пролетариата, так они сразу приходят в бешенство. И это бешенство имеет все основания, ибо партийные вожди могут бороться за власть в партии с собой во главе только руками народных масс, которые идут проливать свою и вражескую кровь только тогда, когда они увидят и убедятся, что партия и ее вожди выражают их кровные интересы, как это имело место в 17-м году с партией большевиков во главе с Лениным. За ваши лживые бредни, понятно, никто бороться не будет. Тов.Бобров, Вам пора уже закончить танцы вокруг давно сформулированно"сверхидеи", перестать и выруливать на финишную прямую из Вашего затянувшегося многословия (недостаток глубины мыслей невозможно компенсировать их длиной) ответив хотя бы на вопросы: Кто такие трудящиеся в классовом обществе, созданию "советов" которых Вы призываете посвятить усилия коммунистов? Считать ли нам коммунистическую партию важнейшим политическим инструментом класса (какого?) и является ли борьба этой партии за власть стержнем политической борьбы класса? Вообще-то здесь обсуждение вполне конкретной статьи, остальное потом. Если есть что сказать конкретно по статье, излагайте, нет, не засоряйте обсуждение. Замечательно, тов. Бобров! Нам кинута, как кость, статья, вот ее, мол, и грызите. И никаких выводов?! Прошу, все-таки, снизойти с высот "статьи" и сообщить, какие выводы по двум заданным вопросам следуют из статьи, поскольку без них Ваша бесконечная "песня о главном" - переливание из пустого в порожнее. При чём здесь кость? Любая дискуссия ведётся по теме. Если начинают отклоняться от темы, то дискуссия превращается в пустую болтовню обо всём и не о чём. И дело не в том, что поднимаются не важные вопросы, а в том, что каждому свой вопрос кажется важнее и в результате получается каша. Я отвечу Вам на поставленные вопросы, но только коротко и продолжать дискуссию в этом направлении не буду. Чтобы не расписывать по трудящимся, приведу Вам определение современного пролетариата, которое мы предлагали в проекте программы новой коммунистической партии в рамках МОК. Это и есть основная масса трудящихся, подавляющее большинство, которое всё и определяет. «Под современным пролетариатом (далее просто пролетариатом), в рамках настоящей программы, партия понимает часть общества, продающую на рынке свою рабочую силу, как физическую, так и умственную, как непосредственно, так и в виде товаров и услуг, и не имеющих возможности влиять на процесс распределения результатов общественного труда на основе либо владения собственностью на средства производства, либо управления ею на основе своего специфического положения в системе общественного разделения труда». Что касается партии, то она безусловно является важнейшим инструментом политической борьбы. Но только именно инструментом. Но бороться она должна не за свою власть, а за власть пролетариата, за его диктатуру в обществе. Спасибо. Читатели наверняка заметят лукавство, с которым Вы отнекиваетесь от Ваших же нелепых "советов трудящихся", рассказав про пролетариат. Теперь самое время Вам еще раз прочесть все Вами написанное и увидеть, что все эта взмыленная писанина - изложение банальностей, в которые превращается всякое цитирование Маркса без теоретических и практических выводов применительно к сегодняшнему дню. Думаю, и до Вас многие читали работы Маркса про соответствие производительных сил и производственных отношений и про опасность забеганий вперед, представлять это "темой дискуссии", якобы инициированной Вами, - просто мания величия. Могу допустить, что Вы просто-напросто не отдаете себе отчет, что из Вашей писанины человек, не привыкший читать между строк и гадать о душевном состоянии автора, и о том, "что же он хотел сказать?", делает выводы - как минимум о не понимании автором активной роли производственных отношений, о непонимании автором соотношения партии и класса, о "комплексе сверхценной идеи", которая овладела автором. Вы часто жалуетесь комментариях, что Ваши статьи не поняли. Уверяю - Вас поняли, и это важнее. Да что же это за зуд такой, куснуть, лягнуть, по существу-то есть что сказать? Я могу сожалеть, что что-то в моём изложении было не понять или не так понято, возможно, в том числе и из-за дефектов в изложении. Но кому это я жаловался на что-то, Вам что ли? Может, есть смысл поубавить чванливо-высокомерную тональность? Бобров: "Можно наверно и добавить (например о исчерпании возможности расширения), но и это уже говорит о том, что общество подошло к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства." ========================================================= Да нет уже давно, с 1976 года, с момента отмены золотопаритетности денег, капиталистического способа производства. Не присваивает уже капиталист своими постоянными (собственностью) и переменными капиталами выпускаемых денег (превращенной прибавочной стоимости). Потому что теперь вся прибавочная стоимость снимается выпуском денег вдали и от производств, в том числе и собственности, и капиталов. Те сегодняшние эксплуататоры, кто незаконно присваивает себе выпускаемые деньги, не являются классом, а являются люмпенами. А с люмпенами смешно, по крайней мере, бороться классово. Вы, Бобров, находитесь среди тех, кто, в отсутствии классов, пытается организовать классовую борьбу с капиталистами, которых уже нет, и построить социализм, который невозможно построить, потому что для него нет отдельного социалистического способа производства. Народ чувствует фальшь в таких, с позволения сказать, коммунистах и отворачивается от них. Что касается будущего, то Вы, Бобров, находитесь среди тех, кто намеренно, в упор, не замечает появление коммунистического способа производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемого товара идет рядом с неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Да, действуют производительные силы. Но все решает способ производства. Это и по Марксу и по жизни. Есть коммунистический способ производства, значит, коммунизм будет построен! Серега просто выпускает чернильную муть, пытаясь спрятать в ней разоблачающие тебя, бобров, посты. Но это к слову. Два слова в отношении предложения боброва заменить в марксизме пролетариат как рабочий класс на трудящихся. Конечно, это предложение с длинной бородой. Еще Ильич указал, что, цитирую: "Нам пришлось разбить мелкобуржуазную иллюзию о том, что народ есть нечто единое и что народная воля может быть выражены в чем-либо ином вне классовой борьбы" - т. 37, с. 214, 1921 г. Но сегодня глупость этой иллюзии очевидна и требует лишь осмеяния, ибо элементарный анализ классовых интересов в среде трудящихся немедленно выявит их общую несовместимость. Простой пример. Вряд ли кто либо из образованных трудящих сегодня согласится с тем, чтобы ему платили как простому рабочему и к тому же по времени труда, как это прописано у Маркса в отношении социализма. Очевидно также что те же учителя и врачи в массе своей двумя руками проголосуют за платную медицину и образование. И т.д, и т.п. Короче, и сегодня очевидно, что "В уничтожении существующих отношений собственности заинтересован только рабочий класс» - Маркс, т. 4, с. 371. Думаю, этого достаточно, чтобы понять, что бобров и тут врет и извращает и Маркса и современную реальность Тов. Бобров, определитесь, наконец, ради чего Вы тут присутствуете. Ради предостережений насчет "не погибнет раньше...", ради проповедей терпения в ожидании, когда "производительные силы потребуют...", ради взращивания "советов трудящихся" вместо политической борьбы партии, то есть борьбы за власть, или ради анализа тех перемен в производительных силах, в которых уже есть предпосылки к новым производственным отношениям. Нельзя же толковать сразу и обо всем, это все равно что беседы ни о чем. Серега просто выпускает чернильную муть, пытаясь спрятать в ней разоблачающие тебя, бобров, посты. Но это к слову. Два слова в отношении предложения боброва заменить в марксизме пролетариат как рабочий класс на трудящихся. Конечно, это предложение с длинной бородой. Еще Ильич указал, что, цитирую: "Нам пришлось разбить мелкобуржуазную иллюзию о том, что народ есть нечто единое и что народная воля может быть выражены в чем-либо ином вне классовой борьбы" - т. 37, с. 214, 1921 г. Но сегодня глупость этой иллюзии очевидна и требует лишь осмеяния, ибо элементарный анализ классовых интересов в среде трудящихся немедленно выявит их общую несовместимость. Простой пример. Вряд ли кто либо из образованных трудящих сегодня согласится с тем, чтобы ему платили как простому рабочему и к тому же по времени труда, как это прописано у Маркса в отношении социализма. Очевидно также, что те же учителя и врачи в массе своей двумя руками проголосуют за платную медицину и образование, что они успешно внедряют на практике. И т.д, и т.п. Короче, и сегодня очевидно, что "В уничтожении существующих отношений собственности заинтересован только рабочий класс» - Маркс, т. 4, с. 371. Думаю, этого достаточно, чтобы понять, что бобров и тут врет и извращает и Маркса и современную реальность Потомок экономистов и меков ликвидаторов Бобров преклоняясь перед стихийностью рабочего движения зовет плестись в хвосте политических событий и ждать когда само собой без тяжелой кропотливой чертовой работы агитации и пропаганды коммунистической идеи в массахрабочего класса без подготовки проведения и успешного завершения Ввооруженного восстания капитализм станет социализмом С. Бобров в своих доказательствах того, что всё развивается от простого к сложному допускает, по моему мнению, бездоказательные утверждения и ошибки. «То есть, развитие шло от более простых организмов к более сложным, обеспечивающим простым постоянную среду обитания и, соответственно, более стабильное, равновесное состояние. То есть, каждый вышестоящий организм возникал и развивался исходя из потребностей нижестоящих организмов». Что «развитие шло от более простых организмов к более сложным…» - это не вызывает сомнения, но другие утверждения этой цитаты требуют доказательств, которые С. Б. не приводит. «Всё более сложное возникает как потребность к устойчивому развитию более простого». Это не потребность более простого, а результат случайных изменений более простого. Изменения, которые помогают организму приспосабливаться к окружающей среде, закрепляются в следующих поколениях. Организмы, в которых произошли неудачные изменения, погибают, или дают ослабленное потомство. «Более сложный организм развивается сам и обеспечивает развитие и трансформацию организмов, из которых он состоит, исходя из повышения устойчивости к изменяющейся внешней среде». Я думаю, что это ошибка. Не может сложный организм состоять из других более простых организмов. Сложный организм состоит из органов. Органы состоят из клеток, и т.д. Утверждение этого предложения так же требует доказательства. Бобров прав в том, что двигателем общественного развития является открытое Марксом диалектическое разрешение противоречия между производительными силами и производственными отношениями. При этом движущей силой развития производительных сил является разрешение противоречия между постоянно растущими потребностями общества и каждого индивида и возможностью их удовлетворения. В результате производительные силы постоянно опережают в своем развитии производственные отношения. Когда это опережение не выходит за рамки количественной меры, развитие происходит относительно стабильно. Когда же эта мера превышена производительные силы вступают в конфликт с производственными отношениями, которые развиваются внутри отношений собственности. Конфликт разрешается путем перехода производственных отношений в новое качество, которое приводит их в соответствие с новым уровнем производительных сил. Этот переход может быть эволюционным или революционным. Имеется ряд научных предположений , что переход от первобытно-общинных отношений к античным (рабовладельческим) произошел эволюционным путем через ряд промежуточных способов производства, в ходе которых развивались отношения частной собственности. После чего появились классовые общества и государства. В классовых обществах, основанных на частной форме присвоения, конфликт выражался, выражается и сейчас в кризисных явлениях. Кризисы, естественно, революционизируют сознание угнетенных масс, что способствует обострению классовой борьбы. Поэтому нельзя не согласиться с Марксом и Энгельсом в том, что экономические отношения определяют отношения политические, в том числе и классовую борьбу. Ибо бытие определяет сознание, а не наоборот. Странно, что оппоненты Боброва, явно марксистско-ленинских убеждений, отрицают это фундаментальное положение марксистской коммунистической теории. Но эта борьба не всегда ведет к смене общественного строя. Она может привести и к гибели борющихся классов. Так было в Западной Римской империи. В результате она была разрушена германскими племенами, принесшими с собой феодальные порядки. В данном случае переход к новому способу производства произошел не в результате революции. Хотя классовая борьба рабов с рабовладельцами в какой-то степени и способствовала этому переходу. А вот, переход от феодализма к капитализму произошел именно путем классовой борьбы и буржуазных революций. Нельзя не согласиться с Бобровым и в том, что переход из одной экономической общественной формации в другую, более прогрессивную, невозможен без исчерпания всех своих потенциальных возможностей предыдущей формацией. Такова диалектическая логика общественного развития. И капитализм, видимо, не исчерпал своих возможностей для развития производительных сил в XX веке. Известно, что критерием истины является общественно-историческая практика. И что же показала эта практика? А она показала, что человечество так и не смогло пока перейти к новому (коммунистическому) способу производства, несмотря на грандиозную попытку, предпринятую большевиками во главе с В.И. Лениным. Это был выдающийся социальный эксперимент, положительные и отрицательные результаты которого имеют неоценимое значение для дальнейшего продвижения человечества в направлении его обобществления, а, значит, очеловечивания. Однако этот эксперимент вовсе не опроверг, а, наоборот, доказал истинность отстаиваемого Бобровым марксистского вывода. Свои возможности для расширения капитализм исчерпывает только сейчас, охватив все континенты планеты. Теперь таких возможностей у него почти не осталось. И весьма странно, что все эти марксистские положения отрицают люди, называющие себя коммунистами. Тем самым они льют воду на мельницу буржуазии. Это, видимо, буржуазные провокаторы, которые заявляют о какой-то своей классовой борьбе, а на самом деле, способны только на вражеские по отношению к марксизму выпады. А ведь, марксизм – это грозное оружие угнетенного класса, которое пытаются выбить оппоненты Боброва. Но это бесполезная затея. Марксизм все более приобретает свою актуальность. Марксизм – это оружие современное. Движущей силой развития ПС при капитализме является жесткая конкурентная борьба между капиталистами, победить в которой может лишь тот, кто сумеет быстрее и эффективнее внедрить науку в производство. Напомню, что частный капиталист, «как фанатик увеличения стоимости, безудержно побуждает к производству ради производства и, следовательно, к развитие общественных производительных сил» - Маркс. Хендар воспроизводить верное марксистское : "Автор: Хендар, добавлено: 08.02.2014 - 13:54. Движущей силой развития ПС при капитализме является жесткая конкурентная борьба между капиталистами,...". А при социализме, Хендар? Давайте разбираться. Какая конкуренция может быть при социализме? Никакой, если не брать в расчет конструкторов новых технологий и учений. Вооружение нужно при социализме? Нужно. И валенки нужны. И новые сорта морозостойкой озимой пшеницы. Пшеница ГМО не может быть конкурентной, так как не имеет способа воспроизводства. уж не знаю, как то зазвучит в политике, но генетика на самом деле - продажная девка империализма. Я не говорил о конкуренции в социализме.Я спросил у Хендара, какие НЕОБХОДИМЫЕ условия РАЗВИТИЯ производительных сил в социализме? Хочу, чтобы этот бульдозер научился ДУМАТЬ над примерами и задачами. Бобров,к чему здесь рисуетесь наивной барышней? "Баба без мозгов всех краще!",да? Хрестоматийно известные гениальные слова МЭ,заложившие основы ИСТМАТА, начинаются со слов "Людям всегда и во все времена ЧТОБЫ ЖИТЬ, воспроизводить себя,...". А Вы чешете,что будто это Вы изобрели велосипед, и ни разу не ссылаетесь МЭ,как это положено делать любому ПОРЯДОЧНОМУ человеку.Куда смотрит бульдозер наш Хендар, выгулять собаку свою что-ли пошел? ZaKomR, добавлено: 09.02.2014 - 11:05. "...Я спросил ..., какие НЕОБХОДИМЫЕ условия РАЗВИТИЯ производительных сил ...?" ======================================= Неограниченное развитие производительных сил требует следующих условий: 1. Неограниченного финансирования наращивания производительности труда. 2. Связи результатов наращивания производительности труда с работниками, т. е. с производительными силами. Волобуеву. к пункту1. Деньги это определенного количества. И как понять Ваше "НЕОГРАНИЧЕННОЕ финансирование"? К пункту2. Зачем, кому надо и как связать результатов роста производительности труда с работниками. И вообще,Волобуев, не вижу я в Вашем сообщении ответ на вопрос какие НЕОБХОДИМЫЕ условия развития производительных сил в социализме. Я согласен с Хендаром насчет капитализма,что это конкуренция. ZaKomR, добавлено: 09.02.2014 - 13:11. ... И вообще,Волобуев, не вижу я в Вашем сообщении ответ на вопрос какие НЕОБХОДИМЫЕ условия развития производительных сил в социализме ================================== И не увидите. Я дал Вам общие необходимые условия для неограниченного развития сил для коммунистической формации. В любой другой формации нет условий не только для неграниченного развития производительных сил, но и просто для достаточного или остро необходимого развития. Например, для капиталистического развития существует ограничения по добытому золоту. Сколько нарыл золота, на столько можно было произвести прибавочной стоимости. «Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387) И вообще, ZaKomR, веселый Вы человек. Я Вам говорю про неограниченное финансирование, а Вы в ответ спрашиваете, в каком количестве. Или этот Ваш вопрос: "Зачем, кому надо и как связать результаты роста производительности труда с работниками." Хоть стой, хоть падай. А чо,Волобуев, если добъемся печатать триллион долларов в час,то и производительнось труда по производству потребительных стоимостей тоже настолько растет в Вашем проекте Коммунистического производства? Волобуев писал ЗаКомР: "Сколько нарыл золота, на столько можно было произвести прибавочной стоимости". Нет,Волобуев,было так,как и сейчас: сколько прибавочного труда пролетариев высосал для рытья золота, столько же можно было произвести прибавочной стоимости. Ни больше и не меньше. «А Вы чешете, что будто это Вы изобрели велосипед, и ни разу не ссылаетесь МЭ, как это положено делать любому ПОРЯДОЧНОМУ человеку». За своё я это никогда не выдавал. Более того, периодически я упоминаю, что это основы формационной теории Маркса. А цитаты не привожу специально, чтобы не глушить сознание людей авторитетными мнениями, чтобы люди сами думали, мыслили логически. ZaKomR, добавлено: 09.02.2014 - 15:08. "...А чо,Волобуев, если добъемся печатать триллион долларов в час,то и производительнось труда по производству потребительных стоимостей тоже настолько растет в Вашем проекте Коммунистического производства?" ======================================= Конечно, ZaKomR, так все и есть. Вернее, так все и будет. Выпуск денег будет увеличиваться с ростом производительности труда, а производительность труда будет расти, благодаря выпускаемым деньгам, направляемым на наращивание производительности туда. А чего спрашиваете? Почитайте: Проект Программы компартии. http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html Постоянный рост потребностей, которые удовлетворяются за счет развития производительных сил, является законом развития общества. Если капитализм ограничивается удовлетворением потребностей максимального извлечения прибыли лишь для узкого слоя капиталистов, то в коммунистическом обществе будет стремление удовлетворить растущие потребности общества и всех его членов. А эти потребности по существу безграничны. Ограничиваться они будут лишь возможностями природы. Это азы марксизма. Валентин, добавлено: 10.02.2014 - 09:29. "... в коммунистическом обществе будет стремление удовлетворить растущие потребности общества и всех его членов. А эти потребности по существу безграничны. Ограничиваться они будут лишь возможностями природы. Это азы марксизма."=================================================== Это, ограничение развития ограниченностью природных ресурсов, как теперь стало понятно, можно преодолеть набивкой прибавочной стоимости прошлым трудом (знаниями, технологиями). Но здесь, прежде всего, надо понять, что теперь, после отмены золотопаритетности денег, снято ограничение производства самой прибавочной стоимости (добавочных товаров) ограниченными золотопаритетными деньгами. Раньше, на сколько нарыли золота, то на стоимость его и можно было только выпустить товаров. «Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387) То теперь выпускай товары (прибавочную стоимость) сколько сможешь, только успевай выпускать на них деньги. И помни, у кого выпускаемые деньги, у того и выпускаемый товар. Пойдут выпускаемые деньги полно, открыто и законно (бюджетно) к народу, пойдет к нему и выпускаемый товар. Такое окаянное впечатление, что ник "Волобуев" - автомат-стервятник (есть такая форма помех на форумах). С целью проверки подобного попробую задать человеческий вопрос, чтобы прочувствовать уровень реакции - человеческой или машинной. Итак, перейдем к предлагаемому вопросу. Как известно, годовой продукт общественного потребления делится на две части - необходимую (для участников производства) и прибавочную (для всей остальной части общества); известно также, что прибавочный продукт всегда потребляется по назначению (люди с голоду не мрут); известно также, что потреблять продукт каждым членом общества доступно только обменом его на деньги соответствующей стоимости; известно также, что участники производства получают зарплату в срок и в полном объеме. Итак, вопрос пользователю под ником "Волобуев" следующего содержания: как формируются денежные доходы тех членов общества, которые потребляют прибавочный продукт? Если отвечает человек, то прошу описать подробнее. От стервятника слышу. Если Вы, Василий-1 что-то просите, то просите, пожалуйста, вежливо. Или Вы специально хамите, чтобы Вам не отвечали? Тем не менее, отвечу на Ваш вопрос: "как формируются денежные доходы тех членов общества, которые потребляют прибавочный продукт?" Те, кто получает прибавочную стоимость (выпускаемые деньги), а сегодня это ворье, незаконно выпускающее себе деньги, и пользуются чужим трудом, равным стоимости прибавочного продукта. Сегодня это составляет, примерно, 90% ВВП. Подробнее см. статью: "НАРОСЛА ШЕРСТЬ - СОСТРИГЛИ" http://forum-msk.org/material/economic/5095872.html? Петрович писал: "Владислав, не связывайтесь с ним. Человек явно психически не здоров. Он как с писаной торбой носится со своей идиотской идеей о "2-й фазе социализма". Несет чушь, предлагает какие-то дискуссии. Я его забанил за спам". ЗаКомР: Любой мало-мальски образованный марксист знает, что социализм является "1-фазой","низшей фазой","не собственно коммунизмом" всемирно историко-логического ПРОЦЕССА СТРОИТЕЛЬСТВА коммунистического общества пролетариатом. Смотри "Критика Готской ...",и "Государство и революция". А Петрович, как чуть не лопающийся от высокомерия индюк, понимает этот вопрос и пишет здесь дремуче безграмотно : "о 2-фазе социализма" вместо "о 2-фазе строительства коммунизма". Комчванство коммуниста это не в интересах самого коммуниста, хотя комчванство может и его хлебом и мундиром как "супер марксистски образованного" мещанина. По моему, в Октябре 1993 года новообразованная крупная финансовая буржуазия поставила на свое место, поставила на свой шесток сверчка -- Советскую зарвавшуюся мелкобуржуазную стихию.В этом смысле я согласен с пониманием товарища Лбова и других,что события Октября 1993 года это разборка между различными силами буржуазии. Но я считаю,что участие коммунистов В СОБСТВЕННЫХ интересах и целях было необходимым и правильным. Участие коммунистам дало опыт, персональные чувства боевого товарищества,задатки будущих неформальных и формальных организаций участвовавших коммунистов и т.д. Коммунисты будут помнить их и гордиться участвовавшими и павшими героями коммунистами в событиях Октября 1993 года,несмотря на имевшиеся ошибки, недостатки и слабости. Вашкевич,какая разница кто автор теоремы пифагора- грек,русский или латыш? Ведь важно содержание Коминала. Содержание Коминала -- это марксистское коммунистическое НАУЧНОЕ РАЗВИТИЕ теоретического марксизма на уровень требований сегодняшней 2-фазы. Коминал это капитальный научный труд содержащий в себе ряд фундаментального характера научных открытий в марксизме. Сегодня в мире нет и не может быть другой работы кроме Коминала, претендующая на развитие марксизма ВЕСЬ ЦЕЛИКОМ и ВО ВСЕХ фундаментальных его ОСНОВАХ. Это условным рефлексом раздражает обывателей мещан. Любого обывателя хоть будь он супер образованным, беспричинно и без мотива неприятно раздражает всякое яркое, необычное и непохожее им всем. Их не интересуют интересы научного марксизма и практические коммунистические интересы, они как простые обыватели руководствуются обывательскими чувствами и эмоциями. Но подумайте хотя бы 6 секунд, разве РАЗВИТЫЙ на уровень 2-фазы марксизм может быть ТЕМ ЖЕ, что ЗНАЛИ до сих пор Вашкевич, Ферберов,Хендар и ВСЕ другие коммунисты ВСЕГО мира? Все на словах соглашаются, что марксизм, как подобает науке, МОЖЕТ развиваться, но они инстинктивно бездумно ожидают, что РАЗВИТЫЙ марксизм должен быть тем же известным им существующим марксизмом. Пoэтому Иоанн, на всякий случай, предварительно ходил да кричал каждому встречному всем и везде : эй, вы, ГОТОВЬТЕСЬ встретить то, что, вы знаете, непременно грянет! Если вы все знали и ожидали, что марксизм как всякая наука непременно когда-нибудь кем-нибудь будет развиваться, то давай, думай, обсуждай всем народом или своей башкой, но не языком одним, и ОПРЕДЕЛИ : Коминал брешет или благовествует : "Сегодня коммунистам Необходимо(Вынужденно) и Возможно начинать 2-Высшую фазу с Мировыми СОБСТВЕННО Коммунистическими революциями!". По твоему, революционная развитая наука устами Коперника в угоду вам всем должна была повторить всем вам известную "разумную очевидную всем истину", что Солнце будто утром встает, а вечером ложится спать", будто социализм потерпел поражение раз все люди это так ВИДЯТ и думают? Не верь глазам своим,зри научно марксистски ! Развитого уровня наука способна видеть то, видеть которого не дано было ей никак ВЧЕРА. Выводи, ВЧЕРАШНИЕ коммунисты социализмафилы, своих теоретиков на дискуссию! Коминал и один в поле воин. Если под ником "Волобуев" живой человек, то оскорблений ему я не неносил. Речь шла лишь о автомате-ответчике с прозвищем "стервятник", который я решил проверить на человеческую соображалку. Если же вы живой человек, то зачем откликнулись подобным образом? Вас же это прозвище не касается. А за ответ благодарю. По вашей ссылке я привожу из вашей же статьи суть постановки вами вопроса и выводов. Итак, в статье значится, что внутренний валовый продукт (ВВП) России в годичном измерении составляет примерно 50 триллионов рублей (трлн руб), его обслуживает денежная масса 5 трлн руб, бюджет страны составляет 10 трлн руб. Далее утверждается, что небольшое количество олигархов, присвоивших себе выпуск денег в стране, "купается" в сотнях трлн руб, вкладывая в экономику всего 500 млн руб, а остальные 4,5 трлн "собираются с мира по нитке". В завершение делается заключение, что если бы государство взяло выпуск денег под свой контроль, то указанные деньги олигархов были бы направлены в экономику, что сильно развивало бы страну. А теперь попытаемся проанализировать обозначенную автором статьи проблему развития страны. Прежде всего следует обратить внимание на существующую денежную систему РФ. Эта система закреплена национальным законодательством. Официальной денежной единицей, согласно Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (банке России)" являетя рубль, состоящий из 100 копеек. В этом законе указано, что введение на территории России других денежных единиц и выпуск денежных сурогатов запрещается. Виды денег - банкноты (банковские билеты)и монеты Банка России. Коммерческие банки также участвуют в эмиссионном процессе. Они выпускают безналичные деньги в процессе кредитования, а при погашении ссуды происходит изъятие денег из оборота. В России, как и во всех странах, налично-денежный оборот значительно меньше безналичного. При имеющем место колебании значений удельного веса наличных денег в общем объеме денежной массы доля их постепенно снижается. Доля наличных денег в экономически развитых странах еще меньше (10-20%), однако их присутствие необходимо, поскольку они обслуживают розничную торговлю, получение и расход большей части денежных доходов населения. Наличные деньги попадают в сферу обращения из банка в форме выплаты заработной платы или других расчетов наличными и возвращаются в банк в виде выручки. Сфера денежного обращения подлежит регулированию и жесткой регламентации со стороны государства, основные аспекты которых закреплены законодательно (см. "Порядок ведения кассовых операций"). Согласно этому Порядку банковская система является не только организатором налично-денежного обращения, но и контролером данного процесса. Зачисление денежной выручки на счета в банке и выдача наличных средств на различные цели определяется как кассовые операции, которые по балансовому результату и по назначению делится на приходные и расходные. Каждому предприятию определяется предельная величина наличных средств в кассе - лимит остатка кассы и норма расходования наличных денег из выручки. Безналичный платежный оборот в России составляет более 60%, а в экономически развитых странах - до 90%. Безналичный платежный оборот осуществляется в виде записей по счетам плательщиков и получателей денежных средств или путем зачетов взаимных требований. Именно широкое развитие безналичных расчетов обусловило необходимость установления связей между банками и превращения их в банковсую систему. На завершение следует особо отметить, что проблеме денежной системы любая страна обращает предельно серъезное внимание, ибо при допуске вольностей, на которые указывает Волобуев, она неизбежно пойдет "в разнос". Ну а если сравнить "вольнодумство" Волобуева с описанным отношением государства к денежной системе, то даже трудно представить, на какую аудиторию он рассчитывает и вообще чего добивается такой примитивной постановкой данного вопроса (мол, олигархи присвоили выпуск денег)? Если проанализировать волобуевский пример российского ВВП с позиции законодательства, то получим следующее: ВВП в сумме 50 трлн руб обслуживает наличная денежная масса в сумме 5 трлн руб (потребительные выплаты), а остальная часть в сумме 45 трлн руб обслуживается безналичными деньгами через банковскую систему. Никаких отклонений денежной массы от стоимости ВВП не может быть вообще, иначе начнется трудно управляемый инфляционный процесс (как спроса, так и предложения). На завершение рассмотрим заданный Волобуеву вопрос относительно сущности прибавочной стоимости совокупного общественного продукта, на который он так и не ответил. По данному вопросу надо обратиться к понятию национального дохода. Последний можно выразить двояко: 1) НД=ЗП+РП+ПР+ПБ, где НД - национальный доход, ЗП - зарплата, РП - рентные платежи, ПР - процент, ПБ - прибыль; 2)НД=СВ+ГЗ+ДИ, где СВ - социальные выплаты, ГЗ - государственные затраты, ДИ - дополнительные инвестиции. Первая формулировка отображает национальный доход по сумме доходов, а вторая - по сумме затрат. Если запишем эти формулировки в виде тождества, то получим: ЗП+РП+ПЦ+ПБ=СВ+ГЗ+ДИ. Из последнего тождества получим аналогичное тождество прибавочной стоимости: РП+ПЦ+ПБ=ГЗ+ДИ, где с левой стороны мы видим разложение прибавочной стоимости (доходной части НД) на указанную К.Марксом триаду - рента+процент+прибыль, а с правой - направления использования прибавочной прибыли (расходная часть НД). Чтобы это тождество соблюдалось, требуется разумное сочетание пропорций на инвестирование материального производства и на государственные расходы, ведущим всегда должно быть инвестирование, а доходы государства наростают по мере роста объемов производства. И все это должно быть строго привязано к стоимости достигнутого ВВП, в противном случае начнутся колебания экономики из-за инфляционных процессов. ВЫВОД: в экономике страны ведущую роль играет созданный ВВП (а точнее - ВНП, где учтено сальдо экспорта и импорта), а денежная масса всего лишь обслуживает стоимость этого ВВП. Любое отклонение наличия денежной массы от потребности обслуживания стоимости ВВП ведет к расбалансировке цен в капиталистическлой экономике, поэтому упование Волобуева на какие-то фантастические деньги "ворья" - бесмысленная выдумка воспаленного воображения или преднамеранная "пыль" в глаза ищущим истину товарищам. byf59 писал: "В науке ревизионизм это нормальное явление, т.к. под этим подразумевается всего лишь пересмотр позиций с учетом полученных новых знаний. А поскольку марксизм наука, то тоже должен быть открыт для ревизионизма без вариантов." byf59 неправильно понимает науку как наличное множество теоретических знаний. 1.Наука это определенного Качества ЕДИНСТВО. определенно взаимосвязанных теоретических знаний. Представь,что млекопитающий это один единый организм на основе определенных генов и хромосом взаимосвязанного множества. А byf59 воображает, что будто млекопитающий это множество глаз, ушей, пальцев, шерсти и кишок и т.д. И будто,как тебе целесообразно изменяй каждого из них размер, модель, характеристику и окраску. 2. Наука всегда исторически определенного УРОВНЯ своего диалектической формы РАЗВИТИЯ. Представь себе,что млекопитающий это исторически достигнутого УРОВНЯ развития определенное живое существо. А byf59 воображает, что будто научные знания исторически НЕ ОТНОСИТЕЛЬНЫ, не преходящие а абсолютны и даны навсегда. То бишь, детеныши рассматриваемого живого существа всегда растут питаясь непременно молоком. Изменение и дополнение науки в процессе практики это ПРИМЕНЕНИЕ, приложение и реализация науки.Наука при ее применении ИЗМЕНЯЕТСЯ потому,что в ходе практики сама практика изменяется и теоретическое ВЫРАЖЕНИЕ этой практики -- сама наука тоже изменяется,дополняется и расширяется. А byf59 воображает,что это изменение науки это будто и есть собственно РЕВИЗИЯ науки. Ревизия науки это подмена ее на ДРУГОЕ, на суррогат, на фальшивку. Если ПРАКТИКА в диалектической форме развивается на исторически новый высокий УРОВЕНЬ, то и НАУКА,являющаяся ВЫРАЖЕНИЕМ этой практики соответственно развивается в диалектической форме на исторически новый высокий УРОВЕНЬ. Отсюда ясно,что РАЗВИТИЕ науки это ИЗМЕНЕНИЕ науки весь целиком и в его основах в форме диалектического ОТРИЦАНИЯ. Это будет давать основание образованным обывателям ВООБРАЖАТЬ,что будто наши ВЧЕРАШНИЕ научные знания были ошибочными или устарели. Марксизм это наука,значит, ВЫРАЖЕНИЕ Эпохи практики мирового пролетарского комдвижения. Зиждется на трудах Маркса и Энгельса. В связи с диалектической формой УСПЕШНОГО закономерного РАЗВИТИЯ социализма(1-фазы) на рубежи перехода на новый исторический УРОВЕНЬ 2-фазы, возникла НЕОБХОДИМОСТЬ развития марксизма на соответствующий требованиям 2-фазы исторически новый высокий УРОВЕНЬ. Существующий марксизм, неведомым всем людям образом, стал ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизмом, и как ВЧЕРАШНЕГО уровня своего развития, этот марксизм стал ВЫРАЖАТЬ неправильно,искаженно и верх ногами современный мир и новейшую историю. Тоесть, в связи с развитием социализма(1-фазы в рубежи перехода на 2-фазу возникла НЕОБХОДИМОСТЬ развития марксизма на исторически новый высокий УРОВЕНЬ, а существующий ВЧЕРАШНЕГО уровня марксизм стал недостаточным и совершенно НЕГОДНЫМ сегодня в Эпоху 2-фазы, выражая мир и новейшую историю неправильно,искаженно и верх ногами. Например, социализм(1-фаза) в СССР ПОБЕДНО и до конца выполнил свое историческое назначение, производя необходимости и возможности начинать 2-фазу, и тем самым, как выполнивший свое назначение 1-фаза производил и Необходимости своего отрицания,значить, причин, условий и мотивов ОТРИЦАНИЯ себя как уже негодного социализма. Но ВСЕ коммунисты мира искаженно и верх ногами видят и думают, что будто социализм в СССР потерпел временное ПОРАЖЕНИЕ, хотя все они знают,что социализм никому никакого сопротивления не оказывал. На самом деле сегодня социализм это уже пройденный нами безвозвратный путь. Но ВСЕ коммунисты мира с искаженными и верх ногами представлениями пытаются тщетно ПОВТОРИТЬ "улучшенный и исправленный" социализм. Сегодня требование истории коммунистам это начинать 2-фазу в сопровождении с Мировыми Комреволюциями. Но ВСЕ коммунисты мира с искаженными и верх ногами представлениями от слова "За Коммунистическую революцию!" сжимаются в в высокомерную позу "супер умного" индюка. Коминал(К критике и развитию основ марксизма) Призывает всех коммунистов и честных людей мира задуматься и обсуждать вопрос от Коминала "О НЕОБХОДИМОСТИ и ВОЗМОЖНОСТИ пролетариату и коммунистам начинать сегодня 2-Высшую фазу с Мировыми СОБСТВЕННО Коммунистическими революциями". (zakomr@mail.ru)(rksmb.net/forum) Когда как-то Геращенко задали вопрос, чем он занимается в должности Председателя Центробанка, то он честно ответил, что занимается взращиванием олигархов. Правда, он не заявил, что занимается еще и уничтожением страны и ее народа. В качестве ответа Василию, я хочу привести свою еще одну статью и прошу его дать ответ, на вопрос, который я задаю в конце статьи. "КАК НАС УНИЧТОЖАЮТ" http://forum-msk.org/material/economic/8212572.html Россия экономически сходит на нет. Отечественные производства товаров, государственные ли они или частные, исчезают. Исчезают целые отрасли. Например, судостроение. Страна, которая первой в мире построила атомный ледокол, в которой был построен самый мощный в мире флот атомных ледоколов, недавно заказала атомный ледокол за границей. Мы уже неспособны производить атомные ледоколы. За экономикой падает уровень буквально всего, от образования до обороны. В этом году военные училища не приняли курсантов. Это означает, что в самом ближайшем будущем исчезнет армия. А захватнические войны еще пока не отменены, наоборот, мы наблюдаем новый их всплеск. Почему в России банкротятся целые отрасли, а не только отдельные предприятия? Нам говорят, что наши предприятия нерентабельны и поэтому не способны конкурировать с высоко, якобы, рентабельными предприятиями Европы, Америки, Азии и уже Африки. Мы ведь покупаем не только апельсины из Марокко, но и уже картофель из Египта. Но давайте разберемся, правду ли нам здесь говорят, так ли уж нерентабельны наши отечественные предприятия, чтобы их надо было уничтожать? Рентабельность предприятий связана с их прибыльностью. Прибыль, как известно, является производной от прибавочной стоимости. При капитализме, как выяснил Маркс, прибавочная стоимость (прибыль) могла появиться только тогда, когда появлялись новые деньги, и прибавочная стоимость (прибыль) могла быть присвоена только новыми деньгами, выпускаемыми тогда на производимое на производстве же золото. «Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370) «Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387) Теперь, после отмены золотого паритета денег, капитализм, который по Марксу был намертво привязан к золотопаритетным деньгам, исчез. Мы попали в странное общество, некую промежуточную формацию, фглонизм. См. статью: "Капитализма уже нет и больше не будет" http://forum-msk.org/material/economic/4086967.html Деньги теперь выпускаются не на золото, а на всю прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране. Выпускаемые деньги, как и во времена Маркса, продолжают обеспечивать и выпуск товара (прибавочной стоимости) и присвоение прибавочной стоимости (прибыли). Но деньги выпускаются в отрыве от производств, без какого-либо учета их в рентабельности предприятий страны. Производства в стране оказались оторванными от выпускаемых денег, от прибыли, стали бесприбыльными, нерентабельными. То есть предприятия России стали нерентабельными не из-за низкой производительности труда, не из-за плохой работы работников, а из-за того, что были принципиально лишены доступа к прибыли, были намеренно сделаны бесприбыльными, были намеренно сделаны нерентабельными, были намеренно сделаны неконкурентоспособными. Кем были сделаны? Международным валютным фондом, прежде всего, с подачи которого в стране была введена нынешняя система выпуска денег. Деньги в стране выпускаются незаконно, фальшивомонетчески. См. статью Главного редактора газеты "Промышленные ведомости" Гельмана: "Как российские банки фальсифицируют деньги. Фиктивные кредиты выдаются триллионами несуществующих рублей" http://forum-msk.org/material/economic/8187263.html А ведь кому в стране принадлежат выпускаемые деньги, тому принадлежит и вся прибыль, нарабатываемая в стране. То есть вся прибыль в стране уходит к фальшивомонетчески выпускающим деньги. Выпускаемые деньги никак не связаны у нас с работой предприятий. А ведь благодаря работе предприятий страны и появляется возможность выпуска денег. Предприятия лишаются, таким образом, прибыли, новых выпускаемых денег, их доходы только уменьшаются инфляцией, налогами и поборами. Отечественные предприятия становятся нерентабельными и исчезают с лица земли. Экономика страны коллапсирует. Но ведь то же самое происходит и с населением страны. Подавляющее большинство населения страны лишено связи с выпускаемыми деньгами, которые сегодня выпускаются не на золото, а на общий труд населения страны. Поэтому население, лишенное доступа к выпускаемым деньгам, деградирует и вымирает. Выживают и богатеют лишь фглонисты, то есть те олигархи, которые причастны к фальшивомонетческому выпуску денег, и их обслуга, коррупционеры и прочий криминал. Хотя, надо сказать, что некоторых и непричастных к выпускаемым деньгам, такое положение полностью устраивает. Это тех, кто успевает нажиться на уничтожении предприятий, объявленных нерентабельными. Например, продающих станки обанкротившихся машиностроительных предприятий в металлолом и т. п. А ведь уничтожение предприятий страны, ведет к утрате возможности выпуска неинфляционных денег, ведет к потере возможности финансирования жизненно важных проектов и структур страны, ведет к обеднению населения страны, ведет к потере самой страны. Что делать? Привести законодательство о выпуске денег, закон 86-ФЗ о Центробанке, в соответствие статьям 71 и 75 Конституции РФ. Определить в этом законодательстве собственником всех выпускаемых денег народ России. Наладить связь предприятий страны с прибылью, с выпускаемыми деньгами, прежде всего, замещением в бюджете России налогов с предприятий выпускаемыми деньгами. Ведь выпускаемые деньги у нас не проходят в бюджет?! Как это сделать? Предложить и принять новый закон о выпуске денег. И, для начала, не делать вид, что здесь все в порядке, не замалчивать проблему выпускаемых денег, проблему нашей выживаемости. Позарез нужен срочный и крупный шум здесь. Вот, например, сейчас идут выборы Президента РФ. И все кандидаты, как один, с искренним взором и словами, идущими прямо от их сердца, собираются, якобы, повысить рентабельность предприятий страны, поднять денежные доходы населения страны. Понятно, что они не собираются этого делать, а искренне рвутся к президентскому креслу или как можно большему сбору голосов, чтобы удержаться во главе своих партий и т. п. Обманывают они все нагло нас, потому что не собираются вводить законодательство о выпуске денег, соответствующее Конституции РФ, потому что не связывают рентабельность предприятий и повышение наших денежных доходов с выпускаемыми деньгами, потому что не собираются направить выпускаемые деньги в бюджет РФ, чтобы поднять рентабельность предприятий и наши денежные доходы. И иногда у кого-нибудь из нас возникает возможность публично уличить их в обмане. Задать, например, публично им вопрос: почему они так ненавидят нас и хотят извести нас с этого света неправедным выпуском денег? Нельзя пренебрегать и такой возможностью, ради спасения страны, ее экономики, ее населения, ради нашей нормальной жизни. Волобуев(у)! Я понимаю, что вам, устремленному человеку во вдалбивание своих фантазий окружающему миру, никто ничего никогда уже не докажет и вас не переубедит. Но поскольку вы мне отвечаете, то я не могу не реагировать. Итак, давайте по-порядочку.Для чего существует денежная система? Денежная система существует для кругообращения стоимости создаваемоого совокупного продукта в условиях товарных отношений. Именно деньги способны в сфере обмена привести все стоимости частных продуктов к общественной (средней) стоимости, а доказательством этого является возврат в денежной форме стоимости реализованного продукта к его производителю (собственнику средств производства). Эта возвращенная стоимость с учетом прибавочной стоимости за прибавочный продукт дает возможность возобновить следующий кругооборот создания продукта уже даже с расширением производства. И так неустанно и бесконечно вращается этот процесс создания материальных результатов для воспроизводства человеческой жизни. В этом кругообороте кульминационным моментом является обмен продутов на денежный эквивалент стоимости. Денежным эквивалентом становится реальный доход конкретного человека в денежной форме - это условие в основном истекает из стоимости рабочей силы при капитализме. Это процесс воспроизводства рабочей силы. Правда, в такой экономике следует учитывать еще одну категорию потребителей - буржуазию, которая кроме воспроизводства собственной жизни допускает также немалые расходы на приобретения предметов роскоши. Но здесь мы этим принебрежем. Потребительская корзина трудящегося состоит из двух частей: а)продуктов питания и предметов первой необходимости; б)предметов относительно большой стоимости и больших сроков пользования (жилье, транспорт, культурно-бытовая техника и др.). Первая часть оплачивается непосредственно наличными денежными средствами в полном размере стоимостей, а вторая часть - составляет доли полной стоимости всех долгосрочных предметов в конкретных месячных зарплатах. Значит, по второй части требуется время аккумуляции доходов до полной стоимости этих потребных благ. Практически эти вопросы решаются следующим образом: денежная выручка производителей благ по первой части потребления сдается в банк и отражается там на определенных счетах поступления стоимостей, а по второй части - организуется два процесса: сбор банком нереализованных наличных денежных средств (доли зарплаты для приобретения дорогих долгосрочных предметов, прибыль предпринимателей и др.); выдача кредитов трудящимся на приобретение этих дорогих благ и предпринимателям - для операционного проведения расчетов со своими клиентами. Отсюда видно, что первая часть денежных доходов населения должна устойчиво обращаться в форме наличных денежных средств, а вторая часть - в форме банковских безналичных расчетов с производелями кредитных товаров при условии наличия в банке гарантированной наличной денежной массы для расчета с вкладчиками таких же средств из числа трудящихся и установленной нормы получения наличных средств для вкладчиков по безналичным расчетам (предпринимателей, как юридических лиц). ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ОСНОВА ВСЕЙ ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ. А всяческие критические замечания, к которым любит обращаться Волобуев - это издержки государственой системы, с которыми следует бороться. Но как на этих пороках можно строить теории вплоть до подмены понятий коммунистического строительства - это непонятно никому, кроме Волобуева и еже с ним. Не могу не обратить внимание на уровень использования Волобуевым некоторых цитат из "Капитала" К.Маркса. Так, постом выше он приводит следующую цитату: "Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость". А чуть ниже он приводит еще такую цитату: "Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары". На основании этих цитат Волобуев делает следующие выводы: а) "Теперь, после отмены золотого паритета денег, капитализм, который по Марксу был намертво привязан к золотопаритетным деньгам, исчез. Мы попали в странное общество, некую промежуточную формацию, фглонизм"; б)"Деньги теперь выпускаются не на золото, а на всю прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране. Выпускаемые деньги, как и во времена Маркса, продолжают обеспечивать и выпуск товара (прибавочной стоимости) и присвоение прибавочной стоимости (прибыли). Но деньги выпускаются в отрыве от производств, без какого-либо учета их в рентабельности предприятий страны. Производства в стране оказались оторванными от выпускаемых денег, от прибыли, стали бесприбыльными, нерентабельными. То есть предприятия России стали нерентабельными не из-за низкой производительности труда, не из-за плохой работы работников, а из-за того, что были принципиально лишены доступа к прибыли, были намеренно сделаны бесприбыльными, были намеренно сделаны нерентабельными, были намеренно сделаны неконкурентоспособными". Но использованные Волобуевым цитаты из "Капитала" взяты из раздела "Обращение прибавочной стоимости", в котором К.Маркс анализирует денежное покрытие новой прибавочной стоимости. В результате он показывает, что в условиях применения в качестве денег золота его прибавочный продукт при производстве всегда представляет ту денежную часть, которая способна покрывать стоимость прибавочного продукта в реальном производстве общественных благ. Здесь учитывается функция денег "как средства образования сокровищ". И когда сопоставляешь выводы К.Маркса по конкретной экономической проблеме (денежное покрытие прибавочной стоимости) с "революционными выводами" Волобуева, то диву даешься: чем дышет этот гигант мысли? Чего стоит шедевр Волобуева "Деньги теперь выпускаются не на золото, а на всю прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране"! От подобного посыла глубокомыслия, упаси Бог, при протврезвлении и застрелиться не сложно. Но, видать, этому человечищу подобное не угрожает: он сыплет неустанно на все стороны свои заклинания и чужие мнения ему нипочем. Казалось бы, так не сложно понять, что деньги в любом "паритете" всегда обязаны представлять полную стоимость произведенного совокупного продукта, которому предстоит обмен на денежный эквивалент. В нынешних условиях капиталистического хозяйствования используется одна из двух основных систем денежной политикми - кейнсиантская и монетаристская. Каждая из них по-своему учитывает прирост денежных средств для прироста объемов производства, что формируют прибавочный продукт с его прибавочной стоимостью. Также не трудно понять, что отклонения наличной денежной массы от стоимости совокупного продукта всегда вызывает колебание цен и доходов, растройство экономическогохозяйства в целом. Не потому ли Волобуев уже "похоронил" капитализм, дабы этим приемом отцепиться от всех капиталистических экономических атрибутов, которые мешают ему в провозглашении построения коммунизма на отобранных у мнимого им ворья деньгах? Все возможно... «Коммерческие банки также участвуют в эмиссионном процессе. Они выпускают безналичные деньги в процессе кредитования». Не совсем точно. Участвуют в эмиссионном процессе, но не выпускают. Они не могут выдать кредит, если у них нет средств на кредитование. Но надёжному кредитору они, разумеется, кредит всё равно выдадут, за счёт ЦБ (кредит овернайт). Другое дело, что ЦБ не может не дать этот кредит коммерческому банку, поскольку одной из главных его задачей является держать заданный уровень кредитной ставки, если он начнёт отказывать в этих кредитах, то ставки автоматически полезут вверх. То есть, деньги всё же выпускает ЦБ, а коммерческие банки только участвуют в эмиссионном процессе. Или что-то не так? Бобров С., добавлено: 12.02.2014 - 10:05. «Коммерческие банки также участвуют в эмиссионном процессе. Они выпускают безналичные деньги в процессе кредитования». Не совсем точно. Участвуют в эмиссионном процессе, но не выпускают. Они не могут выдать кредит, если у них нет средств на кредитование. Но надёжному кредитору они, разумеется, кредит всё равно выдадут, за счёт ЦБ (кредит овернайт). Другое дело, что ЦБ не может не дать этот кредит коммерческому банку, поскольку одной из главных его задачей является держать заданный уровень кредитной ставки, если он начнёт отказывать в этих кредитах, то ставки автоматически полезут вверх. То есть, деньги всё же выпускает ЦБ, а коммерческие банки только участвуют в эмиссионном процессе. Или что-то не так?=============================================================================== Да все не так. Только коммерческие банки осуществляют эмиссию. Но для кого? Для себя. Центробанку запрещено выпускать безналичные деньги. Ему разрешено выпускать только наличные деньги, чтобы выпускаемые частными банками безналичные деньги могли обналичиваться, обмениваться на валюты, выводиться за границу. Центробанк законодательно не занимается финансированием, выпуском денег для кредитования. Он занимается законодательно РЕФИНАНСИРОВАНИЕМ. То есть частные банки выпускают деньги (безналичные деньги), финансируют ими Центробанк, а Центробанк делает вид, что рефинансирует эти деньги обратно частным банкам. Что частным банкам до лампочки. Они и так могут выпустить себе деньги. Частные банки выпускают себе деньги незаконно, по типу чеченских авизо. См. статью: " Как Центробанк блюдет свои коммерческие интересы в ущерб государственным" http://forum-msk.org/material/economic/10221030.html Или статью: "По сути, все деньги в России выпускаются фальшивомонетчески!" http://forum-msk.org/material/economic/6353263.html Выпускаемые деньги, это и прибыль в экономике, это и превращенная прибавочная стоимость. Не занимаясь выпускаемыми деньгами, мы не занимаемся экономикой, не занимаемся прекращением эксплуатации. Тов. Василий-1, вы действительно так думаете: "Коммерческие банки также участвуют в эмиссионном процессе. Они выпускают безналичные деньги в процессе кредитования, а при погашении ссуды происходит изъятие денег из оборота."? Подтвердите. Если Волобуев отождествляет прибавочную стоимость с "добавочными товарами", то спор вряд ли может быть полезным. Еще более нелепо движение к коммунизму связывать со стоимостью. В.И. Дьяченко Валентин, добавлено: 12.02.2014 - 13:34. Если Волобуев отождествляет прибавочную стоимость с "добавочными товарами", то спор вряд ли может быть полезным. Еще более нелепо движение к коммунизму связывать со стоимостью. В.И. Дьяченко =========================================================== Такие заявления надо доказывать. Прибавочная стоимость это деньги, выпускаемые деньги. И это Маркс ввел отождествление денег и товара. Например, в формулн Д-ТД1. Или: "«Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387) Заметьте: «Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги..." Что касается продвижения к коммунизму без стоимости, то вот это уже действительно бред, идущий вразрез и с Марксом и с действительностью. Посмотрите, как растут деньги, т. е. стоимость. Этот рост уже не остановить. И не надо останавливать, бесполезно идти против человечества, избравшего неэксплуататорский товарно-денежный путь своего развития. >>человечества, избравшего неэксплуататорский товарно-денежный путь своего развития Втф?? У вас шизофрения? Человек, добавлено: 12.02.2014 - 14:12. При коммунизме не бывает прибавочной стоимости. ========================================================= Чего, человек, Вы уже побывали в коммунизме и увидели, что там бывает только убавочная стоимость? Понятно, почему народ шарахается от таких устроителей коммунизма. Волобуев, ваше самодовольное невежество и нежелание учиться не знает границ. При коммунизме в принципе не может быть прибавочной стоимости, как и Капитала. При коммунизме мы имеем прибавочный продукт. Двойка вам. А ведь уровень первоклашек. Беня Крик, добавлено: 12.02.2014 - 17:07. Волобуев, ваше самодовольное невежество и нежелание учиться не знает границ. При коммунизме в принципе не может быть прибавочной стоимости, как и Капитала. При коммунизме мы имеем прибавочный продукт. Двойка вам. А ведь уровень первоклашек. ======================================================================== Стоимость, в том числе и прибавочная стоимость, это понятие вечное, не зависящее от заявлений Бени Крика. Решает, что будет, а что не будет, не "отличник" Беня, а способ производства. После отмены золотопаритетности денег появился новый могущественнейший (потенциально коммунистический!) способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Эти потоки уже не остановить. Человечество обречено жить в этих потоках вечно, в том числе и в коммунизме. Но у кого поток выпускаемых денег, у того и поток выпускаемых товаров. Понятна здесь задача становления нового способа производства на службу народа. Это полное, открытое и законное (бюджетное) направление выпускаемых денег к народу. Кто-нибудь, срочно позовите доктора, тут нужна реанимация. Еще раз для особо одаренных: при коммунизме не бывает прибавочной стоимости. Абсолютно согласен, что при коммунизме отсутствует какой-либо прибавочный продукт (со своей прибавочной стоимостью) - существует только необходиый труд и соответствующий ему необходимый продукт. Более того, уже задачей завершающего этапа социализма является преодоление общественного разделения труда между людьми и социальными группами. Проблемы разделения между физическим и умственным трудом, между городом и деревней, а также форм профессиональных различий должны быть преодолены к началу коммунизма. Если, например, человек производил продукт для двоих людей, что разделяло его труд на необходимый и прибавочный, то в случае производства этого же продукта двумя людьми с уменьшенной затратой труда каждого вдвое проблема прибавочного труда исчезает. Именно по такому принципу будет функционировать социалистическая экономика на высших его этапах, когда созреет необходимость введения свойственного коммунистической общественно-экономической формации способа производства. Василий-1, добавлено: 13.02.2014 - 01:49. "... Если, например, человек производил продукт для двоих людей, что разделяло его труд на необходимый и прибавочный, то в случае производства этого же продукта двумя людьми с уменьшенной затратой труда каждого вдвое проблема прибавочного труда исчезает. Именно по такому принципу будет функционировать социалистическая экономика на высших его этапах..." ======================================================================= Просто шедевр. Вы, Василий, гигант абсурда. Если в коммунизме будет один человек, то будет прибавочный продукт (прибавочная стоимость) и будет расширенное производство. Если два человека, то прибавка не будет, будет простое воспроизводство. А если три человека? И на основе этой абракадабры Вы пытаетесь выпускаемые народные деньги, наработанные трудом народа, заработок народа, оставить у ворья, сегодня незаконно выпускающим себе деньги? Уважаемый А-Иван! Ваш вопрос не требует моего подтверждения, поскольку я изложил обязанности коммерческих банков в РФ на основании законодательной базы. Безналичные деньги в процессе кредитования представляют собой документы установленной формы на законодательной основе. Могу еще добавить, что самой распространенной формой безналичных расчетов в России в настоящее время являются платежные поручения: с их помощью ведутся расчеты с поставщиками и подрядчиками в случае предоплаты, с органами страхового и пенсионного фонда, при налоговых и иных платежях. При расчетах как физическими, так и юридическими лицами могут применяться чеки, но не допускаются расчеты чеками между физическими лицами. Относительно новыми для России являются расчеты платежными требованиями-поручениями. Через клиринговые центры применяются расчеты путем зачета взаимных требований. Общий срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней впределах страны и двух операционных дней в пределах ее субъекта. Тов. Василий-1, вы действительно на полном серьезе утверждаете, что коммерческие банки выпускают безналичные деньги в процессе кредитования? Вы случайно не путаете понятия "БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ" и "БЕЗНАЛИЧЫЕ РАСЧЕТЫ"? Безналичные "деньги" это всего лишь деньги в банке, вы уверены, что комбанки имеют право их выпускать? А-Иван., добавлено: 13.02.2014 - 08:39. Тов. Василий-1, вы действительно на полном серьезе утверждаете, что коммерческие банки выпускают безналичные деньги в процессе кредитования? Вы случайно не путаете понятия "БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ" и "БЕЗНАЛИЧЫЕ РАСЧЕТЫ"? Безналичные "деньги" это всего лишь деньги в банке, вы уверены, что комбанки имеют право их выпускать? ================================================================================== Не имеют права коммерческие банки выпускать безналичные деньги. Нет такого закона в РФ, чтобы кому-нибудь можно было вообще выпускать безналичные деньги. Зато есть Основной закон РФ, Конституция РФ, которая запрещает кому бы то ни было, кроме Центробанка, выпускать деньги. Но только коммерческие банки выпускают в РФ безналичные деньги. Выпускают незаконно, по схеме, как выпускались чеченские авизо. Зато есть закон 86-ФЗ, обязывающий Центробанк принимать эти преступно выпущенные частными банками безналичные деньги. Именно этими преступно выпускаемыми деньгами частные банки сегодня присваивают 90% труда населения страны. Капитализм исчез, но появился новый наглейший эксплуататор, с наглейшей преступной схемой эксплуатации. И эта схема держится на плаву благодаря неосведомленности о ней публики. И, конечно, благодаря разнообразным Василиям-1, прилагающих неимоверные усилия, чтобы скрыть эту схему. В 2013 году частные банки выпустили и присвоили порядка 63 триллионов рублей. Это при бюджете РФ в 12 триллионов рублей. Понятно, что ворье может оплатить работу множества агентов по сокрытию этой грандиознейшей схемы нового порабощения нашего народа. Тов. Волобуев, напишите, как коммерческие банки выпускают безналичные деньги, в каком виде, чего ради Центробанк обязан их принимать. С чеченскими авизо понятно, это воровство по поддельным документам. Человек, добавлено: 12.02.2014 - 19:44. "Еще раз для особо одаренных: при коммунизме не бывает прибавочной стоимости." ===================================================================================== Прибавочная стоимость - это развитие. Прибавочная стоимость создается, в основном, прошлым трудом (знаниями, технологиями). Вы чего, человек, хотите лишить человечество знаний и технологий, хотите лишить человечество развития? Тогда Вы не человек, а нелюдь. Дело же не в прибавочной стоимости, а в присвоении чужой прибавочной стоимости. То есть дело в эксплуатации. Освободиться же от эксплуатации теперь, после отмены золотопаритетности денег, когда деньги стали выпускаться не на золото, а на общий труд народный, стало проще простого. Надо только полно, открыто и законно (бюджетно)направить к народу выпускаемые деньги, превращенную прибавочную стоимость. Сделать это может, например, КТВ, если устроит шум по поводу воровского выпуска денег в России. И надо спешить. В Думе сейчас спешно проводится закон о защите репутации воровских банков. После принятия этого закона будет труднее называть воров ворами. Ах Волобуев, Волобуев - до чего вы докатились? Не знаете детских вопросов по экономике, а еще теориизвержением занимаетесь. Явный фантазер вульгарного пошиба(Это вам в отместку за причесление меня к защитникам "банковского ворья")! Далее я вас прошу: ну прочтите внимательно с терпением мое пояснение данного вопроса, возьмите его в голову - может оно окажется эликсиром от трансляции словыесных глупостей, на которые Творец вас одарил по-достоинству. Умоляю вас, дорогой коллега! ИТАК, НИЖЕ МОЕ ПОЯСНЕНИЯ ПОНЯТИЯ "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" (специально для Волобуева!). Рабочий день делится на две части. Одну часть рабочего дня составляет то время, в течение которого рабочий производит эквивалент стоимости рабочей силы. Это время К.Маркс назвал необходимым рабочим временем, а труд, затрачиваемый в течение этого времени, - необхдимым трудом. Другую часть рабочего дня составляет прибавочное рабочее время, то есть рабочее время, продолженное за пределы необходимого рабочего времени. Труд, расходуемый в течение прибавочного времени,является прибавочным трудом. В условиях капитализма этим трудом создается прибавочная стоимость. Прибавочный труд и создаваемый им прибавочный продукт (то есть продукт сверх необходимого для существования работника)присущи любому обществу, а прибавочная стоимость - только капитализму. Только при капитализме прибавочный продукт становится материальным носителем прибавочной стоимости. Это объясняется тем, что капитализм представляет собой всеобщую форму товарного производства. Здесь становится товаром и рабочая сила человека. Поэтому необходимый продукт в условиях капитализма становится материальным носителем стоимости, эквивалентной стоимости рабочей силы, а прибавочный продукт - материальным носителем прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость - специфическая форма прибавочного продукта, создаваемого трудом наемных рабочих и безвозмездно присваемого капиталистами. Она характеризует собой производственные отношения между буржуазией и пролетариатом, выражающие эксплуатацию наемных рабочих капиталистами. Прибавочная стоимость является источником доходов эксплуататорских классов буржуазного общества - капиталистов и крупных земельных собственников. На прибавочном труде наемных рабочих покоится капиталистический строй. ИТАК, я спрашиваю вас встречно: на каком основании вы объявляете, что капитализма уже нет, и в то же время ратуете за важнейший капиталистический атрибут - прибавочную стоимость? В чем логика вашего понимания "ухода капитализма"? НУ А ЕСЛИ ВЫ ЭТУ ЧАСТЬ ПОЯСНЕНИЯ ДОБРОСОВЕСТНО УСВОИЛИ, то перейдем ко второй части пояснения. При социализме, как переходном периоде от капитализма к коммунизму, определенный период еще функционирукт система экономического хозяйствования на основе стоимостных отношений. Это вызвано "родимыми пятнами" буржуазных производственых отношений (разделение физического и умственного труда; различие города и деревни; разделение многих профессий, имеющих взаимосвязанный характер, способствующее нерациональному использованию рабочей силы и ущемлению личностных интересов (свобод)трудящихся). Но когда уровень материальных благ первой необходимости будет достигнут, тогда появится возможность полного перехода от стоимостных отношений к прямому учету затрат труда (в человеко-часах)на основании соответсвующего коммунистическому способу производства закона экономии труда (закон потребительной стоимости). В этих новых условиях общество сможет непосредственно выявлять и планово реагировать на высвобождение живого труда из производства. Этим будут созданы условия для увеличения свободного времени за счет участия непосредственно в производстве всех трудящихся (многосменность с систематическим уменьшением продолжительности смен). В результате весь труд окажется необходимым, а понятие прибавочного труда отомрет. Аналогичное сложится и с понятиями "прибавочного продукта" и соответствующей ему "прибавочной стоимости". НА ЗАВЕРШЕНИЕ ЕЩЕ ОДИН УТОЧНЯЮЩИЙ ВОПРОС К ВОЛОБУЕВУ: как же вы собираетесь решать все указанные свойственные коммунистической о/э формации вопросы на основании вашего принципа "направить к народу выпускаемые деньги, превращенную прибавочную стоимость"? Или для вас коммунизм - это "плата за тунеядство"? Прежде чем ответиь, прошу чуть-чуть поразмыслить, иначе у вас получится как всегда - каламбур. У меня маленький вопрос к Вашему тексту. Если прибавочный продукт исчезнет, за счет чего будут развиваться производственные силы общества и проводиться другие мероприятия, *не* направленные на производство условий жизни людей, живущих *в данное конкретное время*? Итак, вопрос: "Если прибавочный продукт исчезнет, за счет чего будут развиваться производственные силы общества и проводиться другие мероприятия, *не* направленные на производство условий жизни людей, живущих *в данное конкретное время*?". ОТВЕТ: Прибавочный продукт - это часть совокупного продукта в стоимостном измерении (деньгах). Структура этого совокупного продукта состоит из двух частей - необходимой и прибавочной. Если прибавочная часть отживает по причине перевода экономики из стоимостных отношений на отношения прямых затрад труда, то весь совокупный продукт становится необходимым. Если при стоимостных отношениях на цели развития производительных сил делаются отчисления из прибавочной стоимости (прибыли при капитализме), то при учете прямых затрат труда на эти цели делается аналогичное выделение части совокупного продукта (в человеко-часах). То есть, на указанные цели планируется та же часть совокупного продукта, но в разных измерениях. При этом следует не упускать с виду, что условия труда на объектах развития производительных сил в новых экономических условиях (при социализме) полностью индентичны с общими условиями труда в материальном производстве (принцип сокращения времени труда за счет многосменности). Неубедительно. Впрочем, дальнейшее обсуждение здесь неудобно чисто технически, по причине слишком большой вложенности комментариев. :) pvgoran! В чем мой ответ не убедителен? Сделайте набросок в пару слов. Неубедительно потому, что открытым текстом написано, что на цели развития делается выделение части совокупного продукта. То есть Ваше пояснение к моему вопросу опровергает Ваш же тезис о том, что весь труд окажется необходимым (т. е. прибавочного труда - и соответственно прибавочного продукта - не будет). pvgoran! Вы очевидно связываете понятие "совокупный" (продукт)с составляющими его частями "необходимый" (продукт)и "прибавочный" (продукт). Но это верно при анализе стоимостных отношений , в том числе капиталистических стоимостных отношений. А в условиях учета затратных отношений (это не есть стоимостные отношения!)понятие "совокупный" (продукт) не теряет своего смыслового значения, поскольку этим понятием выражают общий итог результатов труда, но в нем уже отсутствуют понятия "необходимый" (продукт) и "прибавочный" (продукт), а существует всего лишь "необходимый" (продукт). Здесь важно не упускать с виду, что указанные понятия (необходимый труд и прибавочный труд) различают участие или не участие непосредственно в производстве живого труда, что характерно для капиталистической товарной экономики в условиях развитых производительных сил. На первых этапах социализма эти отношения также еще имеют значение, поскольку учет труда осуществляется в стоимостных отношениях (общественная стоимость есть среднее от суммы частных стоимостей), а при переходе на условия прямого продуктообмена, выражаемого всего лишь в затратах труда (в человеко-часах),понятие "прибавочного" продукта отпадает - весь труд и созданный им совокупный продукт становятся необходимыми. То есть все трудящиеся участвуют непосредственно в материальном производстве. Но здесь возникает вопрос: как же все могут участвовать в производстве, учитывая особые категории тружеников (по одаренности) типа художников, музыкантов, врачей и др.? Ответ прост: научное осуществление экономических отношений в коммунистическом обществе (также на высших этапах социализма)отличается от стоимостных отношений формой учета полезности труда конкретного человека. Поэтому не обязательно стоять за станком на производстве, чтобы бороться за экономию труда, что требует коммунистический способ производства, но этого достигать можно на любом месте общественной деятельности. Тот же врач или музыкант своим конечным результатом труда будет конкретно влиять на эту главную задачу - сокращать затраты труда с целью создания свободного времени для творческой деятельности. Не следует также забывать, что материальные потребности не бесконечны - их разумно когда-нибудь насытят, а далее дело станет за развитием форм творческого труда в свободное от труда время. Кроме того, только таким путем и только на пути коммунистической общественно-экономической формации решается неразрешимая для капитализма проблема из-за роста производительных сил - всеобщая занятость трудом, как основой права на материально-духовное удовлетворение потребностей и как залога гармонического развития каждой личности. По-прежнему неубедительно. Вы просто постулируете, что "весь продукт становится необходимым", и все; обоснования этому не приводится. Вместо обоснования - рассуждения о способах *учета* (надо полагать, в практических целях) трудового вклада людей в экономику и об общих экономических вопросах. А-Иван(у)! По тону обращения видно, что вы знаете эти вопросы в достаточной мере, но пытаетесь усомниться в аналогичном уровне с моей стороны. Но ведь для нашей темы эти уточнения не столь важны, поскольку выясняется принципиалная сторона денежного движения при анализе волобуевских фантазий. Ну а теперь уточним наши отношения к заданному вопросу. Прежде всего заметим, что безналичные деньги - это основная масса денежных средств, в которые входят как денежные средства предприятий и организаций, использующих во взаиморасчетах между собой и банками безналичный денежный оборот, так и личные денежные средства граждан, хранящиеся на банковских счетах. Безналичный оборот - сумма платежей за определенный период времени, совершенных без использования наличных денег путем перечисления денежных средств по счетам клиентов в кредитных организациях или взаимных расчетов. Кредитные деньги - это депозитные деньги, чеки, векселя и другие ценные бумаги. Депозитные деньги - это банковские депозиты (долговые обязательства), представляющие собой остатки безналичных денежных средств на банковских счетах. Эмиссия депозитных средств может быть осуществлена любым банком. Основными же эмитентами депозитных денег являются коммерческие банки. ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО ВЫТЕКАЕТ ОТВЕТ НА ВАШ ВОПРОС "вы действительно на полном серьезе утверждаете, что коммерческие банки выпускают безналичные деньги в процессе кредитования?". Ответ: коммерческие банки выпускают депозитные деньги (банковские депозиты, или по-иному:долговые обязательства банка в качестве ценных бумаг). Именно этими депозитными деньгами банк может осуществлять активные операции по принципу банковского мультипликатора. Итак, если мой ответ вас удовлетворил, то на этом диалог по данному вопросу исчерпан, в противном случае жду уточняющих вопаросов или пояснений. А-Иван., добавлено: 13.02.2014 - 18:14. Тов. Волобуев, напишите, как коммерческие банки выпускают безналичные деньги, в каком виде, чего ради Центробанк обязан их принимать. С чеченскими авизо понятно, это воровство по поддельным документам. ========================================================================================= Проще и убедительнее будет вникнуть в это дело, если вы посмотрите ссылки. "КТО ИНИЦИИРУЕТ ЗАКОН О СОБСТВЕННИКЕ ВЫПУСКАЕМЫХ ДЕНЕГ?" http://forum-msk.org/material/economic/5222095.html "По сути, все деньги в России выпускаются фальшивомонетчески!" http://forum-msk.org/material/economic/6353263.html "Как Центробанк блюдет свои коммерческие интересы в ущерб государственным" http://forum-msk.org/material/economic/10221030.html Тов. Волобуев, сожалею, но и не проще, и не убедительнее. У вас странный взгляд не государственную денежную систему. Нет, конечно, Василий-1, не удовлетворили. У вас, скажем так, странные взгляды на деньги и работу банков. Деньги они и в Африке деньги, было время когда они существовали в единственной форме, в виде наличности. Но это удобно только при проведении операций с небольшими суммами. Для удобства работы с крупными суммами изобрели вторую форму денег, безнал, количество которого контролируется центральным банком. Никаких безналичных денег коммерческие банки не эмитируют. Кредитные деньги, депозитные деньги это тот же нал-безнал, названный по целевому назначению, для кредита, для депозита и не являются разновидностью денег. Чеки, векселя и другие ценные бумаги не есть деньги, это долговые обязательства, как и кредитные и депозитные договора. Другое дело, это наличие у коммерческих банков возможности воровать находящиеся в их управлении деньги, как нал, так и безнал. Но это не имеет никакого отношения к понятию выпуска денег, никаких денег, в том числе и безналичных, комбанки не выпускают. Коммерческие банки могут и довольно часто воруют денежные средства, но техника такого воровства абсолютно другая, далеко не та, которую вы описываете. Кроме того, банки коммерческие, поэтому в своей работе имеют риски, они могут потерять средства в результате коммерческих просчетов и неучтенных рисков, что воровством с их стороны не является. Коммерческие операции они как и прибыльными могут быть, так и убыточными. Что не так? «безнал, количество которого контролируется центральным банком». Влиять на количество денег в стране он, конечно, может (например, скупая или продавая ценные бумаги, как делается в США), но реально контролировать их количество, вряд ли. Я уже писал, что одна их главных задач ЦБ это держать уровень кредитной ставки, причём не своей, которую он устанавливает декларативно, а ставки коммерческих банков, т.е. держать на определённом уровне стоимость денег в стране, поскольку это при капитализме один из основных регуляторов экономики. Поэтому ЦБ не может отказывать в кредитах коммерческим банкам, иначе на денежном рынке изменится баланс спроса и предложения и ставки по кредитам поползут вверх, что скажется на работе всей экономики страны. То есть, с одной стороны, коммерческие банки всё же порой выступают как инициаторы увеличения денежной массы, вынуждая ЦБ её увеличивать. А с другой, преднамеренное её увеличение со стороны ЦБ может и не увеличить их количество в реальном обороте. Так, например, последние увеличение денежной массы США по программе QE3 (скупка казначеек, или как их ещё именуют, трежерей) привела к тому, что банки многократно увеличили свои сверхнормативные запасы на счетах ФРС, если я не ошибаюсь, под 2% годовых. Получается, что если раньше коммерческие банки получали свой процент с трежерей, то теперь получают со сверхнормативных остатков на счетах ФРС. То есть, деньги в реальную экономику не пошли. Формально они влиты в экономику, но реально они стерилизованы, отсутствием на них спроса в данной ситуации, на данных условиях. Это я к тому, что ЦБ безусловно может влиять на объём денежной массы, но чтобы жёстко её контролировать, то это вряд ли. Она определяется потребностями экономики, её состоянием, ЦБ только предпринимает те или иные меры (иногда правильные иногда нет), чтобы обеспечить стабильное развитие экономики, в том числе и действиями, направленными на увеличение или снижение денежной масс. Правда, что там творится в этих финансовых джунглях порой понять очень сложно. Так, например мне совершенно не понятно, почему ФРС пытаясь влить баксы в реальную экономику, не снижает соответственно ставки по остаткам коммерческих банков на его счета, что могло бы значительно повлиять на переток денег из сверхнормативных запасов коммерческих банков в экономику. Вцелом верно, тов. Бобров, только вы еще не учли потребности самого государства, исключая экономику, в деньгах или денежных знаках. Последние эмитируются для покрытия дефицита госбюджета, вызывая инфляцию, о которой как о несвязанном явлении потом рассуждают экономические комментаторы, расписывая "героическую борьбу" государства с явлением, якобы от него не зависимого. Не совсем так. Покрытие дефицита госбюджета осуществляется за счёт государственного займа. Реализуется это, как правило, путём выпуска ценных бумаг, казначейских обязательств, тех самых трежерей, которые размещаются на рынке. То есть, по сути, государство, в лице его казначейства продаёт облигации с обязательством выплачивать по ним определённый ежегодный доход и выкупить их через определённое время. И всё это, естественно, из будущих бюджетных поступлений. Набранный таким образом долг правительства США уже превышает их ВВП. Но это не вынуждает штамповать деньги. Это просто изъятие денег, как с внутреннего, так и с внешнего рынка (например Россия держит ЗВР в том числе и в американских трежерях). А вот их скупка ФРС на внутреннем рынке ведёт к увеличению денежной массы, поскольку покупает их ФРС на вновь созданные деньги, которые и вбрасываются в обращение через коммерческие банки, поскольку на внутреннем рынке именно они основные держатели этих бумаг. То есть, долги государства не увеличивают денежную массу, если их, конечно, не скупает ЦБ. Что касается инфляции, то обратите внимание, что проблемой в развитых капиталистических странах в настоящее время стала не высокая, а низкая инфляция. Они наоборот стремятся поднять её. Считают, что оптимальная инфляция для экономики порядка 2-2,5%. Сейчас все боятся как раз наоборот, дефляции и она уже кое-где проявляется. И заметьте, ФРС последнее время вбрасывало в экономику по 85 миллиардов долларов в месяц (сейчас начали потихоньку снижать), а инфляция расти не хочет. Тов. Бобров, конечно все, о чем мы с вамаи говорим, далеко не отражает всех процессов и манипуляций в капиталистической экономике. Радует другое, что вы далеки от того бреда, котрый несут Василий-1 и Волобуев о процедуре грабежа населения посредствои банковской системы. грабеж есть, но не по той схеме, которую представлябт Василий-1 и Волобуев. Что такое оптимальная инфляция для капиталистической экономики? Это допустимый уровень грабежа населения, при котором население не начинает революции. Почему не растет инфляция при вбрасывании в экономику по 85 млрд дол в месяц в принципе понятно, эти деньги замещают выбываемые из оборота ценные бумаги, и таким образом соблюдается баланс в государстве. Но этот процесс не вечен, если выпущенные деньги не будут заменены ценными бумагами взрыв инфляции неизбежен. А инфляция выгодна капиталистическому государству, т.к является банальным грабежем, чем и занимается капитализм все время своего существования. А-Иван(у)! Как понимать ваше "Радует другое, что вы далеки от того бреда, котрый несут Василий-1 и Волобуев о процедуре грабежа населения посредствои банковской системы"? Как вы читаете мои тексты? Где вы нашли в них свое умозаключение о бреде? А ну-ка потрудитесь убедить. :-) И потрудюсь! Еще раз проанализировав написанное тов. Василием-1 по данной теме, с прискорбием признаю свою ошибку, мою неверную оценку написанного тов.Василий-1 как "бред". Я не буду объяснять причину своей ошибки, виноват, так виноват, и если это задевает честь и достоинство тов. Василия-1, прошу извинить и заверяю, что постараюсь впреть таких ошибок не допускать. Вместе с тем, представляется не соответствующим действительности утверждение тов. Василия-1 "Коммерческие банки также участвуют в эмиссионном процессе. Они выпускают безналичные деньги в процессе кредитования, а при погашении ссуды происходит изъятие денег из оборота". Само выражение "выпустить безналичные деньги" некорректно, как и считать этот процесс эмиссионным. Это вульгарицация банковских процессов кредитования. Комбанк не может заниматься эмиссией, он выдает кредиты в рамках имеющихся у него средств, собственных и заемных. Вы всё же переоцениваете роль инфляции в ограблении населения. Высокая инфляция не выгодна никому и вовсе не только потому, что ведёт к взрывоопасной социальной напряжённости. Промышленному капиталу высокая инфляция не выгодна потому, что при ней у него сильно возрастает формальная прибыль, с которой берутся вполне реальные налоги. А это ведёт к тому, что выручка от реализации продукции за минусом налогов может уже не обеспечивать повторного производства той же продукции вследствие её недостаточности для закупки возросших за этот период в цене сырья и материалов, необходимых для производства. Отсюда такое повальное уклонение от уплаты налогов в такие периоды. Банковскому капиталу это не выгодно потому, что создавая проблемы с кредитованием, инфляция одновременно обесценивает остатки их собственных капиталов. Хотя там вероятно есть варианты переложить часть проблем на вкладчиков. Государству высокая инфляция не выгодна потому, что, не смотря на формально повышенные сборы налогов (если конечно предположить, что нет массового уклонения от их уплаты, что в такие периоды мало вероятно), пока деньги дойдут до непосредственного потребителя, они обесцениваются и не обеспечивают должного финансирования. Наверно в чём-то могу ошибаться, но в принципе примерно так. Высокая инфляция это результат дисбаланса в экономике, а не просто избытка денег в ней, как любят иногда это представлять. Боброву. Инфляция это как бы ОБЩАЯ беда подобно голоду или войне. Поэтому,наверное,Бобров,Вы пишите,что инфляция никому не выгодно. Но Вы знаете,что при общих бедах как голод или война кто-то извлекают особо большие выгоды за счет кого-то. Поверхностной причиной инфляции является всегда и обязательно повышение денежного спроса. Но Вы,Бобров,правы, повышение денежного спроса это не всегда УВЕЛИЧЕНИЕ количества денег. Повышение денежного спроса может происходить и с УМЕНЬШЕНИЕМ количества продаваемых товаров.Причина и закономерности этого это уже другой глубокий вопрос. Там уже не только логика,но и диалектический переход. Тов. Бобров, вы попадаете в когорту апологетов инфляции. Нельзя ни переоценить, ни недооценить роль нифляции в ограблении населения. Для начала оцените, кому инфляция выгодна. Инфляция это вынужденный инструмент государства, в том числе и социалистического, для покрытия дефицита госбюджета. Расходы необходимы или рациональны, с т.з. госруководства, а средств для них нет, незаработали или разокрали доходы. В этом случае включается печатный станок, печатается наличность и вбрасыается в оборот. Одна проблема государства решается, но возниркает другая проблема, инфляция, понижение относительной покупательной способности национальных денег. Без согласия деньгодержателей, за их счет, происходит финансирование госрасходов. Выгодно ли кому-нибуд такой процесс? Это зависит от баланса получаемой выгоды и получаемых издержек. Если население не свергает власть имущих по этому поводу, как не способных удержать стабильность денежной системы, то это выгодно правящему режиму. Население решает вопрос, что больше "стоит", уровень инфляции или организация и жертвы свержения власть имущих. Если уровень инфляции допустимо низок и обеспечен пропагандой, можно спокойно пользоваться инфляцией без опасения революций, что мы и наблюдаем в капиталистическом мире. Инфляция не выгодна никому, кроме государства. Инфляция вцелом это результат решения государством финансовых проблем, вызванных неэффективностью экономики, за счет национальных валютопользователей. И население это понимает, стараясь перевести средства в валюту государств, уровень инфляции в которых меньше отечественного, вкладывает средства в металлы и недвижимость. Инфляция это как необъявленный налог. «Тов. Бобров, вы попадаете в когорту апологетов инфляции». С чего бы это? Я просто раскрыл механизм проявления последствий инфляции, только и всего, показал, что по своим прямым последствиям она никому не выгодна. Кто теряет больше, кто меньше, это другой вопрос и зависит от конкретной ситуации. Можно, конечно, от инфляции и выгоду получить, и получить её может не только государство, но и рядовые граждане. Я сам за счёт инфляции построил достаточно неплохой дом, где и живу. А когда другим застройщикам предлагал брать (в начале перестройки) максимальные ссуды, объясняя, что у них зарплаты будут больше этих ссуд, надо мной смеялись. Так что, выгоды от инфляции, в принципе, могут получить все, это просто вопрос конкретных обстоятельств. Но как явление, как текущий процесс, она не выгодна никому. Вот Вы пишите, что государство дефицит финансирования может покрывать за счёт печатного станка. Это слишком общее выражение, которое может вести к неправильному восприятию самого механизма, как покрытия дефицита бюджета, так и накачки деньгами экономики и возникновения инфляции. Государство, как известно, это ни какой-то, ни от кого не зависящий орган, это орудие насилия, инструмент управления обществом в руках господствующего класса. И оно подчинено этому классу, и оно, как и любое предприятие имеет свои источники доходов и свои статьи расходов. Источники доходов и статьи расходов государства (с их объёмами) определяет господствующий класс законодательно через свои представительные органы. Доходы это налоги, доходы от государственной собственности и кредиты. Расходы это утверждённые статьи бюджетных росписей. И печатать новые деньги для покрытия своих расходов у государства нет никакой возможности. При несовпадении доходов и расходов, дефицит покрывается за счёт заимствований. Заимствования могут быть как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Заимствования на внутреннем рынке ведут просто к перераспределению денежных потоков внутри государства и, соответственно, к некоторой переориентации в экономике (внешние заимствования пока не трогаем). Но это существенного влияния на экономику в целом не оказывает. В США, например, общий государственный долг перевалил уже за 100% ВВП (включая и внешние заимствования) без каких либо катастрофических последствий. А есть государства и с гораздо большей задолженностью (в % к ВВП). Но сжечь эти долги инфляцией никто не торопится, потому, что кредиторами государства на внутреннем рынке является в основном крупный бизнес (та самая буржуазия, которому это государство и принадлежит) через владение его казначейскими обязательствами (бондами, трежерями), по которым они получают определённый процент, выплачиваемый им из налоговых поступлений. Да, государство получит выгоду от сжигания долгов инфляцией, но эту выгоду оно получит, в том числе и за счёт собственников этого государства. А им это надо? Теперь немного о механизме вбрасывания денег в экономику. Недавно ушедший со своего поста, председатель совета управляющих ФРС Бен Бернанке как-то образно выразился, что если понадобится, то доллары будем разбрасывать с вертолёта, за что сразу же и получил прозвище Беня вертолёт. Понадобилось, но с вертолёта разбрасывать они их всё же не стали. Стали просто скупать казначейские обязательства правительства, печатая под них новые баксы. Почему они выбрали такой метод? Потому, что накачать экономику деньгами более традиционным, путём понижения учётной ставки и печатания денег под повышенный спрос на кредиты уже стало невозможно, кредитная ставка и так уже почти нулевая. И накачали ведь деньгами экономику, а инфляция даже и не подумала расти, наоборот движется вспять, что вызывает повышенную тревогу в правительственных кругах. Может есть какие-то другие способы вливания денег в экономику (увеличения денежной массы) , но я их не знаю. Если же иметь ввиду денежные мультипликаторы, то это, по сути, просто повторный учёт одних и тех же денег последовательно проходящих через ряд коммерческих банков за минусом обязательных резервов. То есть, если перейти от абстракций к конкретным механизмам вливания денег в экономику, то становится понятно, что ни финансировать государство таким образом невозможно, ни на инфляцию это прямого действия не оказывает. Инфляция это всегда результат негативных сдвигов в экономике. И в первую очередь это непродуктивные затраты оплачиваемого труда. Утрированно это представить можно примерно так. Решили на государственном уровне копать канаву лопатами от забора до заката. Достойными зарплатами привлекли массу людей. Но ведь эти люди ушли с других производств, выпускающих продукцию пользующуюся спросом. Там, соответственно объём продукции сократился, а суммарный уровень доходов общества не уменьшился. То есть, баланс спроса и предложения изменился в пользу товаров - инфляция. Даже те, кто выпускает лопаты для государства и то вынуждены будут повысить цены на них, хотя бы только потому, что будут вынуждены поддерживать определённый жизненный уровень своих работников. Тов. Бобров, интересно, где это вы нашли дураков, которые дали вам ссуды? Этот процесс жестко контролировался как процесс ограбления государства избранными особями. Это ж кто-то сознательно шел на финансовые потери в вашу пользу.:-) Т.К. инфляция процесс в капитализме перманентный, дайте наводку на таких дураков. "И печатать новые деньги для покрытия своих расходов у государства нет никакой возможности.", ну анекдот, возможности нет, но на практике государство постоянно печатает необеспеченные деньги для покрытия дефицита бюджета:-). При этом "кормит" население страшилками об инфляции, как неком вредном зверьке, с которым государство борется, напрягая все свои силы". Заимствования на внутреннем рынке, а какой дурак даст в долг? Вы дадите? Вы ж не так глупы, вы скорее возьмете. Дают под хороший процент, а что в итоге? Дефицит бюджета растет еще и на сумму процентов. Ведь капиталистическая экономика не эффективна и дефицит НИКОГДА не будет ликвидирован. "Да, государство получит выгоду от сжигания долгов инфляцией, но эту выгоду оно получит, в том числе и за счёт собственников этого государства. А им это надо?", конечно это им не надо, но "собственники государства" не держат свои активы в рублевом виде, это либо валюта, а в основном это драгметаллы, ценные бумаги, недвижимость, стоимость которых растет при инфляяции. Только "бедные" люди держат свои активы в виде рублевой масс в банках, теряя их от инфляции. "Стали просто скупать казначейские обязательства правительства, печатая под них новые баксы.", это верно, но верно и то, что существует такое понятие как лаг воздействия. Вы не видите сегодня инфляции, но она неизбежно появится. Понятно, что для того, чтоб рухнула вся денежная система уровень инфляции, определяемой денежной эмиссией, должен быть не выше "преемлемого" уровня, что и стараеся удерживать государство. Но посмотрим на исторический промежуток, сколько "весил" доллар 50 лет наза, и сколько он "весит" сегодня? Вся разница где? Она получена и истрачена государством на покрытие дефицита бюджета, и что интересно, даже этой горы баксов оказывается мало, процесс продолжается. А это у вас вообще шедевр, инфляция оказывается результат "И в первую очередь это непродуктивные затраты оплачиваемого труда.", внедрение в головы обывателей такого понятия есть голубая мечта капитализма! Где вы видели при капитализма непродуктивные затраты? Бывают, непродолжительное врямя, по-глупости, после чего капиталист разоряется. Непродуктивные затраты возможны только на государственном уровне, да и то, если это кому-то выгодно из приближенных к власти, чтоб нажиться за государственный счет. Такие затраты в конечном итоге и покрываются доп. эмиссией, что и ведет к инфляции. Тов. Бобров, не читайте капиталистическую апологетику инфляции и ее "положительной" роли, это банальный инструмент грабежа держателей национальных валют, все остальное от лукавого. «Тов. Бобров, интересно, где это вы нашли дураков, которые дали вам ссуды?» Да они не только мне давали, всем кому были выделены участки под частное строительство. Только многие боялись брать, поскольку считалось, что отдавать придётся чуть ли не внукам. О том, что такое инфляция, тогда ещё подавляющее большинство населения и понятия не имело. «И печатать новые деньги для покрытия своих расходов у государства нет никакой возможности.", ну анекдот, возможности нет, но на практике государство постоянно печатает необеспеченные деньги для покрытия дефицита бюджета:-)». Я показал механизмы покрытия дефицита госбюджета, может и есть другие, но я их не знаю, если знаете, покажите, интересно. Что-то я не слышал о такой строке доходов в балансе государства «Вновь напечатанные деньги». Если такая строка есть, то тогда никакого дефицита бюджета в принципе быть не может, баланс всегда сходится. Дефицит бюджета это всегда долг государства, т.е. деньги, взятые им в долг у вполне конкретных кредиторов, а не вновь наштампованные. Иначе о государственном долге вообще нет никакого смысла говорить, иму просто будет не от куда браться. «Заимствования на внутреннем рынке, а какой дурак даст в долг? Вы дадите?» А все дают, потому, что риски компенсируются уровнем доходности таких вложений. «Да, государство получит выгоду от сжигания долгов инфляцией, но эту выгоду оно получит, в том числе и за счёт собственников этого государства. А им это надо?", конечно это им не надо, но "собственники государства" не держат свои активы в рублевом виде» В каком виде вложитесь в государственные ценные бумаги, в том и потеряете. Разговор ведь был только об этом. «Где вы видели при капитализме непродуктивные затраты?» А кризисы перепроизводства, это что? Труд затрачен и оплачен, а платёжеспособного спроса нет. Стихия рынка. Тов. Бобров, "Да они не только мне давали, всем кому были выделены участки под частное строительство.", кто давал и где они сейчас? "Что-то я не слышал о такой строке доходов в балансе государства «Вновь напечатанные деньги».", и не услышите, потому, что не хотите слышать суть процесса. Возьмите США, какой у них госдолг? Они собираются его отдавать? Нет. Так это США, фундамент мировой денежной системы. Поэтому и "стесняются" открыто сообщать вам о том, что печатают деньги, иначе все рухнет. Кстати, какая строка в госбалансе, деньги печатает негосударственная организация. И вам вопрос, если вчера в США чашка кофе стоила один доллар, почему она сегодня стоит два доллара, откуда взялся второй доллар, чтоб расплатиться? "А все дают, потому, что риски компенсируются уровнем доходности таких вложений.", тогда какой дурак берет, оплачивая кредит? Есть возможность заработать на кредите? Тогда почему все плачутся, что в экономике все так плохо? "В каком виде вложитесь в государственные ценные бумаги, в том и потеряете.", тут вы сами себе противоречите, а как же ваш компенсатор рисков уровнем доходности?:-) Значит не теряют, а умножают. "А кризисы перепроизводства, это что?", это, тов.Бобров, не непродуктивные затраты, наоборот, сверхпродуктивные, а издержки возникают не от продуктивности, а от пороков капитализма вцелом, как неплановой экономики, сами же пишите, стихия рынка, при чем тут продуктивность-непродуктивность? Вы извините, но дальше в таком тоне общаться вряд ли имеет смысл. Вы похоже уже снова «закусили удела» и на доводы уже не реагируете. Василий-1, добавлено: 13.02.2014 - 20:54. "... НА ЗАВЕРШЕНИЕ ЕЩЕ ОДИН УТОЧНЯЮЩИЙ ВОПРОС К ВОЛОБУЕВУ: как же вы собираетесь решать все указанные свойственные коммунистической о/э формации вопросы на основании вашего принципа "направить к народу выпускаемые деньги, превращенную прибавочную стоимость"?"====================================================================================== Ответ получается очень объемным. Надо ведь объяснить выполнение известных коммунистических принципов, в ходе становления появившегося коммунистического способа производства, как объяснить и как будут решаться "все указанные свойственные коммунистической о/э формации вопросы". Поэтому я вынужден вновь отослать Вас к ссылке: "Проект Программы компартии." http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html Волобуеву! Да, пришлось мне изучить ваше предложение программы компартии.Одно могу выразить в пользу данного предложения - ваш чувственный подход к проблеме.Но вас (и ваших сподвижников) не желают понять на форумах и в партиях не потому, что там не способны проникнуться вашими идеями, а по причине их утопичности. При этом вы уже не способны воспринимать возражения и в этом ваша, пожалуй, трагедия. И все же я здесь замечу, что не деньги движут материальный мир,а все наоборот - материальный мир движет деньги, как инструмент экономических отношений. Именно в этом вы допускаете стартовую ошибку, что ведет в никуда. Следует иметь в виду, что деньги имеют движущую силу в пределах стоимости совокупного продукта. По мере роста этого совокупного продукта осуществляется и соответствующий рост денежного обеспечения. Любое превышение и уменьшение потребной денежной массы по отношению к стоимости совокупного продукта вызывает растройство экономической системы.Оказывается, вы неверно понимаете выводы К.Маркса относительно вопроса денежного покрытия вновь созданной прибавочной стоимости. Суть в том, что производство добычи золота есть часть материального производства, а поскольку прибавочная стоимость добычи золота представляет денежный эквивалент, то этим и обеспечивается указанное покрытие. То есть, вопрос решается внутри совокупного продукта. Так что поза золотым паритетом подобные деньги следует понимать, как стоимость части совокупного продукта, направляемого на прирост производительных сил.Созданная здесь прибавочная стоимость и является аналогичной марксовой прибавочной стоимости добытого золота. Хотелось бы, чтобы вы обратили на это свое внимание. А-Иван(у)! В одном из предыщих постов я писал, что "Коммерческие банки также участвуют в эмиссионном процессе. Они выпускают безналичные деньги в процессе кредитования, а при погашении ссуды происходит изъятие денег из оборота". Я это утверждал не профессионально, как это демонстрирует коллега Бобров С., а из принципиальных позиций банковской деятельности. И в приведенной цитате имеются в виду безначильные деньги, которые могут выпускать комерческие банки, в форме депозитный денег - ценных бумаг для кредитования. Конечно же, такие ценные бумаги при погашении ссуды изымаются из оборота. Повидимому здесь следовало бы заметить, что в отличие от наличных денег безналичные деньги не имеют аналога банкнот, а представляют собой перечень практикуемых в банковской сфере ценных бумаг, платежных поручений и т.д., для которых стоимость выражает официальная денежная единица в наличной форме. Но, согласитесь, что в нашей дискуссии эти вопросы не являются главенствующими - здесь важен сам принциц денежного обращения. А-Иван., добавлено: 14.02.2014 - 23:08. Тов. Бобров, конечно все, о чем мы с вамаи говорим, далеко не отражает всех процессов и манипуляций в капиталистической экономике. ================================================================================================================ Нет уже капиталистической экономики. Потому что не снимает уже капиталист прибавочную стоимость своими постоянными и переменными капиталами прибавочную стоимость, потому что вся прибавочная стоимость (и вся прибыль), снимается выпускаемыми деньгами, в которые превращается прибавочная стоимость, вдали от каких-либо капиталов, нажатием банкиром клавиши компьютера. Деньги теперь выпускаются не на золото, а на общий труд населения страны, но населению страны не принадлежат. Выпускаемые деньги (превращенная прибавочная стоимость) не различают конкретный труд, труд академика или дворника, т. е. не различают разделения труда, не различают классы. То есть исчезла возможность классовой борьбы. Но множество попугаев продолжает твердить попугайски безмозгло заученные фразы про классовую борьбу с капитализмом, оставляя вне внимания публики истинных и единственных сегодняшних эксплуататоров, частных банкиров, воровски (незаконно!) выпускающих себе деньги. А ворье, сколь бы оно воровски ни забогатело, это не класс, это люмпены. И смешно, по крайней мере, с ворьем бороться классово. Тов. Волобуев, действительно, деньги сегодня не выпускаются на золото, но они не выпускаются и на общий труд населения страны. Сегодняшние деньги приобретают изначально не свойственную им функцию "регулятора" капиталистической экономики, посредством которого пытаются поддерживать стабильность экономики и ее развитие. В результате временно достигается балансировка экономики, которая неизбежно заканчивается кризисом и инфляцией. Так что никуда капиталистичечкая экономика не делась и прибавочная стоимость не снимается выпускаемыми деньгами, а превращается в деньги в процессе ее реализации. Поясните ваше видение процесса снятия прибавочной стоимости, наработанной частным капиталом, выпуском денег частными банкирами и почему частный капитал это позволяет. Василий-1, добавлено: 15.02.2014 - 00:00. Волобуеву! Да, пришлось мне изучить ваше предложение программы компартии.Одно могу выразить в пользу данного предложения - ваш чувственный подход к проблеме.Но вас (и ваших сподвижников) не желают понять на форумах и в партиях не потому, что там не способны проникнуться вашими идеями, а по причине их утопичности. ============================================================================================================ За что идет борьба в обществе с товарно-денежными отношениями? За прибавочную стоимость. Но многие не понимают, что, саму по себе, прибавочную стоимость невозможно взять в руки, положить в карман или на счет. Прибавочная стоимость присваивается выпускаемыми деньгами, в которые она превращается. Но не понимая последнего, многие деятели талдычат всякую чушь, не занимаясь выпускаемыми деньгами, законным (бюджетным) направлением выпускаемых денег народу, оставляя выпускаемые деньги в грязных руках ворья, сегодня незаконно выпускающего себе деньги, оставляя народ без 90% его законного заработка. Но народ вскоре поймет, всю наглость его сегодняшнего ограбления на выпускаемые деньги и наведет здесь порядок. Выпускаемые народные деньги, вопреки всем Вашим стараниям, Василий-1, как и вопреки стараниям многих здесь р-революционеров, полно, открыто и законно (бюджетно) пройдут к народу. И это произойдет и благодаря Проекту Программы компартии http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html , в открытом и публичном создании которого приняли участие сотни коммунистов, который поддержали тысячи коммунистов, который прошел практическую обкатку в первичках КПРФ, показав свою действенность, который, вполне возможно, станет вскоре Программой МОК или ОКП. Волобуев(у)! Просто зависть берет от такой уверенности.Но вот это ваше - "прибавочную стоимость невозможно взять в руки, положить в карман или на счет" - все же здорово охлаждает пыл зависти. Если я, к примеру, намерен продать произведенный на моем собственном производстве товар, то разве не мне попадет в руки выручка от данной продажи? Более того, если я не увижу прибыль от данной продажи, то и продавать товар не стану. И как тогда понимать ваше "прибавочную стоимость невозможно взять в руки, положить в карман или на счет"? Ну Евгений, если вы уж что-то пытаетесь утверждать, то хотя потрудитесь обосновать как-то подобное. Иначе все превращается в балаган.Может быть вы понимаете под прибавочной стоимостью "навар" от продажи (перепродаже) импортных товаров, что могут осуществлять даже сами банкиры комерческих банков в содружестве с кем-то? Тогда действительно дальше банкира и "напечатанных" им денег этой "прибавочной стоимости" и не двинуться. Но тогда, какое это имеет отношение к уровню, что достоен реализации в коммунистическом строительстве? Нет, сказки - они всегда есть и будут сказками, кто бы их не расказывал. Грустно как-то становится ... А-Иван., добавлено: 15.02.2014 - 17:44. Тов. Волобуев, действительно, деньги сегодня не выпускаются на золото, но они не выпускаются и на общий труд населения страны. Сегодняшние деньги приобретают изначально не свойственную им функцию "регулятора" капиталистической экономики, посредством которого пытаются поддерживать стабильность экономики и ее развитие. В результате временно достигается балансировка экономики, которая неизбежно заканчивается кризисом и инфляцией. Так что никуда капиталистичечкая экономика не делась и прибавочная стоимость не снимается выпускаемыми деньгами, а превращается в деньги в процессе ее реализации. Поясните ваше видение процесса снятия прибавочной стоимости, наработанной частным капиталом, выпуском денег частными банкирами и почему частный капитал это позволяет. ==================================================================================================================== Вы голословно утверждаете что капиталистическая экономика существует, что существует понятие частного капитала. В то время, как Вам уже с десяток раз доказательно сообщили, что капитализм исчез, потому что капиталист утратил возможность снимать прибавочную стоимость своими постоянными и переменными капиталами, потому что вся прибавочная стоимость снимается выпускаемыми деньгами, выпускаемыми вдали от производств и капиталов. Почему именно выпускаемыми деньгами? Потому что сегодня на 1 рубль производится товара на 10 рублей, что требует, для реализации товара, выпуска новых 9 рублей. Деньги сегодня выпускаются не на золото, а на ВВП, на общий труд населения страны, на уровне государство. Это утверждают, вопреки Вашим утверждениям, уже все нобелевские лауреаты по экономике, предлагая самые различные схемы и формулы выпуска денег, в основном, на ВВП, то есть на общий труд. Но государство у нас выпуском денег не занимается, в отличие от, например, Великобритании, где М. Тэтчер ввела ежегодное приращение денежной массы на 13% и направление этого приращения в бюджет. Деньги у нас выпускает себе только частник. Сейчас в Думе проходит законопроект о национализации Центробанка. Но дело не в национализации ЦБ, дело в национализации выпуска денег. А этого пока не предвидится и в новом законопроекте. Мне не по душе, что Вы, А-Иван, постоянно бездоказательно выдаете ляпы и чушь. Например, государственная денежная система, частный капитал, бред, комбанки не выпускают деньги и т. д. и т. п. Причем, Вам объясняют, что этого нет, объясняют почему этого нет, объясняют что есть, дают ссылки, но Вы продолжаете, не вникая и никак не комментируя и не опровергая объяснения, опять и опять бездоказательно ляпать все то же. Василий-1, добавлено: 15.02.2014 - 15:26. Волобуев(у)! Просто зависть берет от такой уверенности.Но вот это ваше - "прибавочную стоимость невозможно взять в руки, положить в карман или на счет" - все же здорово охлаждает пыл зависти. Если я, к примеру, намерен продать произведенный на моем собственном производстве товар, то разве не мне попадет в руки выручка от данной продажи? Более того, если я не увижу прибыль от данной продажи, то и продавать товар не стану. И как тогда понимать ваше "прибавочную стоимость невозможно взять в руки, положить в карман или на счет"? ================================================================================================================== Можно спокойнее? Не понятно, задайте вопрос, используя волшебные слова, а не взвывайте. Прибавочная стоимость не имеет размерности, поэтому Вы не можете ее взять в руки, положить на счет или в карман. Присваивают выпускаемые деньги, в которые превращается прибавочная стоимость. Это выяснил еще Маркс. И я давал Вам ссылки на него. А выручка у Вас может быть и в подворотне, но это не значит, что Вы, ограбив прохожего, присвоили прибавочную стоимость, выпускаемые деньги. Любовь Прибыткова: "Что в этой теории Маркса устарело? НИЧЕГО! Сущность капитализма не изменилась". Если капитализм сегодня в реале продолжает существовать, то с какого бодуна и зачем этот вопрос "капитализм изменился в не капитализм или нет?". Думать не о чем что-ли? Или лишь бы всерьез не думать о том, что пишешь и и читаешь? Ты лучше смотри, изменились или нет условия практики пролетариата за 70 лет реального социализма(1-фазы), если пролетариат за это время что-то делал, а не только баклуши бил? Смотрела? Не видишь, так читай сообщения от Коминала : "Социализм(1-фаза) успешно и закономерно РАЗВИВАЯСЬ на 2-Высшую фазу, успешно и закономерно достигая рубежи ПЕРЕХОДА на 2-Высшую фазу, социализм независимо от самих людей, объективно закономерно, стал терять свою способность и право на дальнейшее существование как до конца выполнившая свое историческое назначение 1-фаза, социализм стал погружаться в системный Кризис, стал на глазах всех искажаться и загниваться вовсю неотвратимо,вызывая революционное недовольство собой всего Советского народа. Марксизм, существующий в действительности в качестве конкретно-исторического уровня своего развития, стал выражать происходящие события и складывающиеся исторически новые условия практики пролетариата и его потребности неправильно,искаженно и верх ногами. Так что сегодня,в Эпоху 2-Высшей фазы, теоретический НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ как никогда АРХИАКТУАЛЕН для пролетариата и коммунистов. Марксизм,конечно, не устарел. Но существовавший до сих пор марксизм как ВЧЕРАШНЕГО уровня своего развития сегодня ОТСТАЛ на целую диалектическую голову от требований практики пролетариата в сегодняшней исторически новой Эпохи как 2-Высшая фаза. Сегодня пролетариату и коммунистам необходимо вооружиться тем же нашим марксизмом, но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень сегодняшней 2-Высшей фазы. Без РАЗВИТОГО на уровень 2-фазы марксизма нам коммунистам хана,хана и нынешная теперешняя хана по всем вопросам и везде во всем мире. "Пролетарии всех стран мира, вооружайся революционным марксизмом, РАЗВИТЫМ на уровень требований сегодняшней Эпохи 2-Высшей фазы!" Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма). (rksmb.net/forum) А-Иван., добавлено: 15.02.2014 - 17:44. Тов. Волобуев, действительно, деньги сегодня не выпускаются на золото, но они не выпускаются и на общий труд населения страны. Сегодняшние деньги приобретают изначально не свойственную им функцию "регулятора" капиталистической экономики, посредством которого пытаются поддерживать стабильность экономики и ее развитие. В результате временно достигается балансировка экономики, которая неизбежно заканчивается кризисом и инфляцией. Так что никуда капиталистичечкая экономика не делась и прибавочная стоимость не снимается выпускаемыми деньгами, а превращается в деньги в процессе ее реализации. Поясните ваше видение процесса снятия прибавочной стоимости, наработанной частным капиталом, выпуском денег частными банкирами и почему частный капитал это позволяет. ===================================================================================== Тов. А-Иван! Дкеньги всегда выпускались на прибавочную стоимость, только раньше они еще и выпускались на золото, а теперь только на всю прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране. Деньги теперь выпускаются на общий труд населения страны, потому что выпускаются на государственном уровне. Просто в России, в нарушение Конституции РФ, государство самоустранилось от выпуска денег и деньги стал незаконно выпускать себе частник. И А-Иван, "если вы уж что-то пытаетесь утверждать, то хотя потрудитесь обосновать как-то подобное. Иначе все превращается в балаган." Я же обосновываю. И даже сопровождаю это свое обоснование многочисленными и целенаправленными ссылками. Сегодня на 1 рубль, запущенный в экономику России, создается товара на 10 рублей. Это требует выпуска новых 9 рублей, иначе не будет реализации товара. В прошлом 2013 году был произведен ВВП в России, примерно, в 63 триллиона рублей. При этом было запущено в экономику, примерно, 6,3 триллионов рублей. Выпущено и легализовано было, примерно, 60 триллионов рублей. Запустите эти 60 триллионов рублей в экономику и получите ВВП, без всякой утопии, в 600 триллионов рублей. Еще через год - в 6 000 триллионов рублей. Если этот ВВП на 6 000 триллионов рублей пройдет к народу, то, понятно, что страна станет мощнейшей в мире и попадет в коммунизм. Кроме того, те 9 новых 9-ть рублей, выпускаемые сегодня на рубль, запущенный в экономику, представляют собой прошлый труд (знания, экономику). Набейте на рубль в товар (в прибавочную стоимость) знаний и технологий в 10 раз больше и получите цифры по ВВП в 10 раз больше. Все эти цифры приведены чувственно в Проекте Программы компартии http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html Что-то у вас, тов Волобуев "не сростается". "Сегодня на 1 рубль, запущенный в экономику России, создается товара на 10 рублей. Это требует выпуска новых 9 рублей, иначе не будет реализации товара.", а что будет, если нет реализации товара? Цена упадет:-), продать-то нужно. Кроме того, если как вы утвердаете, деньги стал незаконно выпускать себе частник, то как этот процесс ведет к реализации товара? Деньги трудящимся не поступают, а частнику зачем такая куча товара? Проблема реализации остается нерешенной? Деньги выпускаются во все большем количестве не на общий труд населения, а чтобы не дай бог не допустить дефляции, а напротив, украсть деньги у населения путем инфляции. Вы пишете о линейном росте экономики в процессе вливания денег в экономику. Тут не все так просто. Представьте что сегодня капиталистическая экономика насыщена и не способна переварить новые инвестиции. Поэтому страна не станет мощнейшей в мире, для этого необходима смена экономики на социалистическую. А-Иван., добавлено: 16.02.2014 - 17:38. Что-то у вас, тов Волобуев "не сростается". "Сегодня на 1 рубль, запущенный в экономику России, создается товара на 10 рублей. Это требует выпуска новых 9 рублей, иначе не будет реализации товара.", а что будет, если нет реализации товара? Цена упадет:-), продать-то нужно. ===================================================================================================== Чего не срастается? Я говорю о том, что есть. Нет реализации, а выпущены деньги, то будет инфляция. И я уже несколько раз написал Вам, почему деньги выпускаются на ВВП, а не чтобы не допустить дефляцию (снижение цен - надо же такое придумать и брякнуть). Есть формулы, предложенные нобелевскими лауреатами, там везде фигурирует ВВП. Формулы, конечно, неверны, но их достаточно, чтобы опровергнуть Ваше брякание про дефляцию. Волобуев(у)! Вы постом выше обращаетесь на имя А-Иван(а), а в тексте отвечаете на мой комментарий, - поэтому я вам также отвечаю.Вот вы пишете, что " Сегодня на 1 рубль, запущенный в экономику России, создается товара на 10 рублей. Это требует выпуска новых 9 рублей, иначе не будет реализации товара". Но при такой раскладке результатов получается, что совокупная прибыль российской экономики составляет 900% (9/1*100). Но ведь подобной экономикой и усердная Япония не сможет похвастаться! Такую экономику движет всего 10% трудоспособного населения страны, а чем же тогда занимается основная масса рабочей силы (90%), на что живут безработные? А ответ кроется в вашем же дальнейшем тексте, где вы пишете: " В прошлом 2013 году был произведен ВВП в России, примерно, в 63 триллиона рублей. При этом было запущено в экономику, примерно, 6,3 триллионов рублей. Выпущено и легализовано было, примерно, 60 триллионов рублей". Из последнего следует то, о чем здесь надоело уже вам доказывать, - а именно: указанный вами ВВП составил 63 трлн руб, для реализации которого понадобилось 60 трлн руб, в том числе 6,3 трлн руб наличными деньгами. Это прежде всего говорит о высоком уровне развития денежного обращения (о чем приходится сомневаться), поскольку всего лишь 10% денежной эмиссии в наличной форме (это же уровень ЕВРОПЫ!), а остальное - безнал. И ваше сенсационное заявление, что "Запустите эти 60 триллионов рублей в экономику и получите ВВП, без всякой утопии, в 600 триллионов рублей" говорит всего лишь о вашем абсолютном не понимании экономической науки. ВЕДЬ ЭТИ ДЕНЬГИ УЖЕ ЗАПУЩЕНЫ В ЭКОНОМИКУ И РЕЗУЛЬТ ВАМИ ПРИВЕДЕН. Но задумайтесь, пламенный строитель денежного коммунизма, над вопросом: почему Россия, как и другие бывшие братские республики, находясь в глубоком кризисе по развитию национальной материально-технической базы (а значит, и в состояни чрезмерной безработицы и соответственно - бедности), перенасыщена потреблением импортных товаров, в том числе и автомобилей? Где берутся деньжата в этих обездоленных соотечественников? А это говорит лишь о том, что настоящая экономика подменена монетарным суррогатом специально для умертвления присмотревшихся территорий властелинам мира сего. А вы этот суррогат пытаетесь протащить в коммунизм. Не смешите мечтателей о лучшей жизни. ВЫВОД: ХВАТИТЬ ТРИНДЕТЬ О РАЗНЫХ ГЛУПОСТЯХ "ДЕНЕЖНОГО РАЗВИТИЯ", ПОРА УЖЕ ОПУСТИТЬСЯ НА ГРЕШНУЮ ЗЕМЛЮ И РАЗОБРАТЬСЯ С РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНЕЙ ПО-НАСТОЯЩЕМУ, А ТОГДА УЖ БРАТЬСЯ ЗА ТЕОРИЕИЗВЕРЖЕНИЯ. Василий-1, добавлено: 16.02.2014 - 19:01. Волобуев(у)! Вы постом выше обращаетесь на имя А-Иван(а), а в тексте отвечаете на мой комментарий, - поэтому я вам также отвечаю.Вот вы пишете, что " Сегодня на 1 рубль, запущенный в экономику России, создается товара на 10 рублей. Это требует выпуска новых 9 рублей, иначе не будет реализации товара". Но при такой раскладке результатов получается, что совокупная прибыль российской экономики составляет 900% (9/1*100). Но ведь подобной экономикой и усердная Япония не сможет похвастаться! Такую экономику движет всего 10% трудоспособного населения страны, а чем же тогда занимается основная масса рабочей силы (90%), на что живут безработные? А ответ кроется в вашем же дальнейшем тексте, где вы пишете: " В прошлом 2013 году был произведен ВВП в России, примерно, в 63 триллиона рублей. При этом было запущено в экономику, примерно, 6,3 триллионов рублей. Выпущено и легализовано было, примерно, 60 триллионов рублей". Из последнего следует то, о чем здесь надоело уже вам доказывать, - а именно: указанный вами ВВП составил 63 трлн руб, для реализации которого понадобилось 60 трлн руб, в том числе 6,3 трлн руб наличными деньгами. Это прежде всего говорит о высоком уровне развития денежного обращения (о чем приходится сомневаться), поскольку всего лишь 10% денежной эмиссии в наличной форме (это же уровень ЕВРОПЫ!), а остальное - безнал. И ваше сенсационное заявление, что "Запустите эти 60 триллионов рублей в экономику и получите ВВП, без всякой утопии, в 600 триллионов рублей" говорит всего лишь о вашем абсолютном не понимании экономической науки. ВЕДЬ ЭТИ ДЕНЬГИ УЖЕ ЗАПУЩЕНЫ В ЭКОНОМИКУ И РЕЗУЛЬТ ВАМИ ПРИВЕДЕН. ==================================================================================================================== Нет. В экономику запущены 6 триллионов рублей, а не 60. Я же Вам давал ссылку на статью: НАРОСЛА ШЕРСТЬ - СОСТРИГЛИ http://forum-msk.org/material/economic/5095872.html Могу дать еще одну на эту тему: Эх! А как же здорово мы могли бы жить! http://forum-msk.org/material/economic/4963898.html Что касается экономической науки, то ее у нас пока нет. В прошлом году это отметил в своем письме, озаглавленном "Кризис общей экономической науки", вице-президент РАН А. Д. Некипелов. Что говорить, если наши ученые экономисты не имеют представления, что такое прибыль в экономике страны. См. Бум наименований капитализма. http://forum-msk.org/material/economic/10100715.html Бобров С., добавлено: 17.02.2014 - 13:09. " Источники доходов и статьи расходов государства (с их объёмами) определяет господствующий класс законодательно через свои представительные органы. Доходы это налоги, доходы от государственной собственности и кредиты. Расходы это утверждённые статьи бюджетных росписей. И печатать новые деньги для покрытия своих расходов у государства нет никакой возможности." ================================================================================================================= У Вас, Бобров, странное представление о доходах (прибыли) государства. Доходы (прибыль) государства - это превышение денег у государства в конце периода, над деньгами, имеемыми в начале периода. То есть это вновь выпущенные деньги, поступившие в распоряжение государства за период. Бюджет СССР, например, наполнялся вновь выпущенными деньгами примерно на 70%, проходящими в бюджет под видом налогов. Налоги, взимаемые в СССР были не налогами, а информацией для выпуска денег и для направления их в бюджет. В Англии еще М. Тэтчер ввела ежегодное увеличение денежной массы на 13% и направление этого увеличения в бюджет. Когда Саркози стал Президентом Франции, то он попробовал наполнить бюджет Франции вместо 60-ти процентов 65-тью процентами новых евро. Случился скандал и все узнали, что страны Евросоюза на 60% наполняют свои бюджеты новыми евро. А в России 0% выпускаемых денег проходят в бюджет. В 2013 году в России ворьем было незаконно выпущено и присвоено порядка 63 триллионов рублей. Это при бюджете РФ в 12 триллионов рублей. См., например, статью "Рост наших денежных доходов, всех и каждого, аксиоматически связан с выпуском денег" http://forum-msk.org/material/economic/4408996.html Волобуев(у)! Вот вы в ответ снова и снова отвечаете все той же ничем не обоснованной сумятицей (какое-то странное автозаклинание!) типа: "Ведь как убого мы сегодня живем, например, экономически? Ежегодно запускаем в экономику России порядка 5 триллионов рублей и на них производим ВВП, оцениваемый, примерно, в 50 триллионов рублей. Частные банки выпускают не положенные здесь 45 триллионов рублей, а 50 триллионов рублей, почему и инфляция в 10%, складывая эти ежегодные 50 триллионов рублей у себя на счетах, не запуская деньги в экономику, а используя эти деньги для организации роскошной жизни олигархии, проплаты выборов, подкупа чиновников и т.п. На счетах частных банков сегодня уже нарисованы многие сотни триллионов рублей. А бюджет РФ составляет всего 10 триллионов рублей. А в экономику России в 2010 году частные банки вложили всего лишь порядка 500 миллиардов рублей. Остальные 4,5 триллиона рублей, на финансирование экономики России в 2010 году, собирались с мира по нитке. И в следующем 2011 году нас ждет повторение этой схемы. В результате страна из года в год живет в 5 триллионах рублей, бедствуя, а небольшая кучка, выпускающих себе деньги, куршавелит во многих сотнях триллионов рублей. Такая вот непригляднейшая и тяжелейшая картина нашего сегодняшнего бытия вырисовывается". Приведенная цитата взята из вашего шедевра по указанной вами ссылке. Такое впечатление, что вы действительно лишены живого человеческого духа, любой встречный вопрос каждый раз сводите к вот изложенному выше набору заученных слов-заклинаний и ничего больше добиться от вас не возможно. Но и пройти мимо вас невозможно - при любой дискуссии вы словно кем-то присталены. Чем-то это смахивает на памятное во время войны гитлеровское: "Ахтунг, ахтунг! Рус сдавайся в плен, мы непобедимая армия!". Хоть плачь, хоть смейся - а песня вся та же - простая, унылая и непостежимая по содержанию. ВАМ ЖЕ ГОВОРЯТ, ЧТО ПРЕДПРИЯТИЯ СДАЮТ ВЫРУЧКУ В БАНКИ, А СУММА ИХ СЧЕТОВ - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ДВИЖЕНИЯ СТОИМОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ, А НЕ КАКИЕ-ТО ДЕНЬГИ ВОРЬЯ. КАГДА ВЫ УЖЕ УСВОИТЕ ХОТЯ БЫ ЭТУ ЧАСТИЦУ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ? Одним словом я устал воодушевлять живой дух в этом автомате-ответчике. Пусть кто-то другой еще попробует переварить Волобуева. Василий-1, добавлено: 17.02.2014 - 19:40. "... ВАМ ЖЕ ГОВОРЯТ, ЧТО ПРЕДПРИЯТИЯ СДАЮТ ВЫРУЧКУ В БАНКИ, А СУММА ИХ СЧЕТОВ - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ДВИЖЕНИЯ СТОИМОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ, А НЕ КАКИЕ-ТО ДЕНЬГИ ВОРЬЯ. КАГДА ВЫ УЖЕ УСВОИТЕ ХОТЯ БЫ ЭТУ ЧАСТИЦУ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ?" ===================================================================================================== Речь идет о выпускаемых деньгах, которые незаконно выпускает в России себе частник, а не государство. а не о старых деньгах. И об этом воровском выпуске денег в России говорят многие. Например, М. Гельман: "У нас избыточная, сверх официальной денежной массы, кредитная мультипликация, напоминающая денежные переводы по фальшивым «чеченским» авизо времен 1990-х, проводится при финансовой поддержке Центробанком ликвидности банков. Как говорится, передовой опыт первых лет «реформ» внедрен в жизнь и поставлен на поток. Создается впечатление, что фиктивное кредитование несуществующими деньгами, то есть путем их фальсификации, осуществляется по заранее согласованному коррупционному сценарию для их последующей «обналички», конвертации и вывоза капитала за рубеж. Причем сценарий прописан в законодательной базе, принятой большей частью еще в 1990-х. Такие мысли приходят после сопоставления соответствующих положений Конституции России, федерального закона о ЦБ и Уголовного кодекса РФ. Как отмечалось, согласно п. 1 ст. 75 Конституции денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком России, при этом введение в оборот и эмиссия других денег, то есть сверх официально выпущенных в обращение, не допускаются. Однако если заглянуть в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то в соответствии со ст. 4 этого акта оказывается, что Банк России в части денежной эмиссии лишь «монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение». Но согласно Конституции РФ Центробанк должен осуществлять эмиссию всей денежной массы, то есть ее наличной и безналичной частей. Судя по официальной статистике на Интернет-сайте Центробанка, он этим и занимается. Причем в регулярно публикуемой им информации об эмиссии всей денежной массы несуществующая ее часть, «эмиссию» которой в виде фиктивных кредитов в безналичной форме осуществляют коммерческие банки (строка 6 таблицы), естественно, отсутствует. Очевидно, это свидетельствует о фальсификации и противоправности подобного кредитования, поэтому оно Центробанком и не афишируется. Замечу, в Уголовном кодексе статьей 186 «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг» наказание предусмотрено лишь за сбыт или изготовление поддельных наличных денег, что весьма странно. И так как пренебрежение конституционными нормами уже давно стало у нас неписанной нормой, то про фальсификацию безналичных денег и наказание за это в УК нет ни слова. Надо полагать, подобные «упущения» в законодательстве неслучайны. Но те, кто их допустил, дали все же промашку. В ст. 187 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных кредитных документов либо расчетных карт и иных платежных документов» за все эти перечисленные действия предусмотрены различные сроки лишения свободы и крупные штрафы. Замечу, чтобы перевести получателю на его счет «кредит» из несуществующих денег, банк, выдающий фиктивный кредит, должен оформить соответствующее платежное поручение. Спрашивается, разве не является ли оно тоже фиктивным, то есть поддельным, если деньги, которые переводятся по этой «платежке», у банка отсутствуют или вовсе не существуют в стране? Ответ по аналогии с фальшивыми «чеченскими» авизо 1990-х, думается, однозначный. Однако ни один из банков за выдачу фиктивных кредитов пока не наказан. Создается впечатление, что никто в стране комплексным управлением финансами и соответствующим законодательным обеспечением не озабочен, а выборочный контроль показателей состояния денежно-кредитной системы осуществляется ради предоставления высокому начальству поверхностной статистики для его успокоения и ввода в заблуждение. Сами же деньги «реформаторы», следуя опасным для страны рекомендациям своих заокеанских коллег, из важнейшего инструмента социально-экономического развития государства и общества превратили, как отмечалось, в предмет спекулятивной купли-продажи. Этим они извратили и фальсифицировали сущность денег, так как согласно канонам экономики средства платежа не являются товаром, производство которого позволяет создавать добавленную стоимость. "Как Центробанк блюдет свои коммерческие интересы в ущерб государственным" http://forum-msk.org/material/economic/10221030.html А М. Гельман, говорящий здесь о преступном выпуске в России денег по типу чеченских авизо, является главным редактором газеты "Промышленные ведомости". Волобуев писал ЗаКомР: "Сколько нарыл золота, на столько можно было произвести прибавочной стоимости". Нет,Волобуев,было так,как и сейчас: сколько прибавочного труда пролетариев высосал для рытья золота, столько же можно было произвести прибавочной стоимости. Ни больше и не меньше. Нигде, ни в каких современных схемах выпуска денег, ЗаКомР, теперь не фигурирует золото. Брякаете. Формула выпуска денег сегодня для России, для уровня производительности труда в России, должна быть, чтобы без инфляции и дефляции, М=0,9 оценки ВВП. Сегодня на один рубль, запущенный в экономику России, производится реализованного товара на 10 рублей, что требует выпуска 9-ти новых рублей. В США, поговаривают, на каждый доллар, запущенный в экономику США, выпускают 10 долларов.
Добавить комментарий
(всего 278)
Более новые ›
|
